Ухвала суду № 70448018, 15.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/2400/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН»

до Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод»

про стягнення 1707733,64 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН»

про стягнення 210000,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.08.2017 року), ОСОБА_2 (протокол загальних зборів № 3 від 16.07.2014 року);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3В.(довіреність б/н від 18.09.2017 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН» до Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» про стягнення 1707733,64 грн. з яких 1595599,20 грн. основного боргу, 100199,68 грн. пені, 11934,76 грн. 3 % річних, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем обов’язку по оплаті виконаних робіт за Договором будівельного підряду № 1104416 від 11.04.2016 року (далі – Договір) з доповненням № 3 від 21.04.2016 року до Договору по ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт № 5/2 від 14.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2017 року порушено провадження у справі № 911/2400/17 та призначено справу до розгляду на 04.09.2017 року.

В судове засідання 04.09.2017 року представник відповідача не з’явився, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2017 року не виконали, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд прави відкладався до 02.10.2017 року.

02.10.2017 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачем – Приватним акціонерним товариства «Гребінківський машинобудівний завод» (відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву б/н від 02.10.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 210000,00 грн. коштів на усунення недоліків допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН» (підрядником) при виконанні робіт за спірним Договором будівельного підряду № 1104416 від 11.04.2016 року з врахуванням доповнення № 3 від 21.04.2016 року до Договору, у зв’язку з виявленими недоліками протягом гарантійного строку щодо якості закінчених робіт, встановленого п. 7.1.2 Договору.

У зв’язку з чим, для вирішення питання про прийняття зустрічного позову, в судовому засіданні 02.10.201 року оголошувалась перерва до 11.10.2017 року.

Ухвалою від 04.10.2017 року, оскільки поданий відповідачем зустрічний позов є взаємопов’язаним з первісним, суд прийняв його у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України для спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні 11.10.2017 року.

В судовому засіданні 11.10.2017 року позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) подано заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом до 2116047,88 грн.

В судовому засіданні 11.10.2017 року відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) подано відзив на зустрічний позов, в якому викладено заперечення про позову.

У зв’язку з необхідністю дослідження наданих сторонами доказі та пояснень, в судовому засіданні 11.10.2017 року оголошувалась перерва до 23.10.2017 року. В судовому засіданні 23.10.2017 року оголошувалась перерва до 30.10.2017 року.

В судовому засіданні 30.10.2017 року суд, дослідивши надані сторонами докази та пояснення, враховуючи посилання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на недоліки виконаних робіт, які виявились після прийняття робіт, що передбачає їх усунення за рахунок підрядника (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) чи відповідного зменшення вартості робіт, які підлягають оплаті, з огляду на ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. У зв’язку з чим, в судовому засіданні 30.10.2017 року оголошувалась перерва до 15.11.2017 року для надання сторонам можливості визначитись з необхідністю проведення судової експертизи та запропонувати суду свої питання на експертизу. Також, ухвалою від 30.10.2017 року продовжено строк розгляду справи.

14.11.2017 року до суду від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшло клопотання в якому останній зазначив перелік запитань, які на його думку повинні бути роз'яснені судовим експертом. Окрім того, просив витрати на проведення судової експертизи у даній справі покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Як вбачається з первісного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН» звернулось з Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» з вимогами щодо оплати виконаних робіт за Договором будівельного підряду № 1104416 від 11.04.2016 року (далі – Договір) з доповненням № 3 від 21.04.2016 року до Договору по ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт № 5/2 від 14.04.2017 року всього в сумі 1707733,64 грн. з яких 1595599,20 грн. основного боргу, 100199,68 грн. пені, 11934,76 грн. 3 % річних.

Заперечуючи проти позову, Приватне акціонерне товариство «Гребінківський машинобудівний завод» подало зустрічний позов, в якому стверджує, що спірні роботи були виконані з істотними недоліками і просить стягнути 210000,00 грн. коштів на усунення недоліків допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН» недоліків робіт, що виявлені в межах гарантійного строку, встановленого п. 7.1.2 Договору.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно з п. 6.2.10, Підрядник зобов’язаний: здійснювати постачання на умовах «Франко-Будівельний майданчик всіх необхідних для виконання Робіт за Договором матеріалів.

Пунктом 7.1.2. Договору передбачено, що гарантійний строк якості закінчених робіт становить 1 (один) рік з дня прийняття їх генпідрядником, але в будь-якому разі не менше строків, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 7.4. Договору протягом всього гарантійного строку Підрядник за власний рахунок та власними силами без додаткової оплати за письмовою вимогою Генпідрядника в узгоджений Генпідрядником строк усуває будь-які дефекти, поломки, несправності у результатах виконаних робіт, що виникли з його вини, шляхом заміни або ремонту конструкцій, матеріалів, комплектуючих виробів з дотриманням правил монтажу, наладки, технічного обслуговування та експлуатації, визначених технічною документацією та вимогами їх виробника, діючими в Україні ДБНта Правилами експлуатації.

Про виконання вищенаведених робіт за Договором сторонами було складено 14.02.2017 року ОСОБА_1 № 5/1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року, щодо наступних робіт: Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС; 14.04.2017 року ОСОБА_1 № 5/2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, щодо наступних робіт: Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС.

Позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення вартості виконаних за ОСОБА_1 № 5/2 від 14.04.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року робіт: Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС.

Однак, як зазначає відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, у результатах виконаних ТОВ «Пєрун» робіт за ОСОБА_1 № 5/1 і № 5/2 виявились недоліки, про які не було відомо на момент їх підписання.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) зазначає, що відповідні недоліки не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття робіт і виявились протягом гарантійного строку, у зв’язку з чим було замовлено та проведено експертизу, згідно з Висновком якої № 141 від 02.10.2017 року мінімальна вартість робіт по усуненню недоліків складає за попередньою оцінкою не менше 210000,00 грн., про що і було заявлено в зустрічному позові. В подальшому, позивач за зустрічним позовом збільшив позовні вимоги до 2116047 грн.

В ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надав Висновок експерта № 9/10-2017 від 20.10.2017 року, яким досліджено та встановлено вартість усунення дефектів в сумі 2030083 грн., з яких по ОСОБА_1 № 5/1 за лютий – 90578 грн., по спірному ОСОБА_1 № 5/2 за квітень 193905 грн.

Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, враховуючи, що у справі розглядається спір про стягнення вартості виконаних підрядних робіт, щодо яких замовником заявлено про недоліки, визначення наявності недоліків та вартості їх усунення з огляду на ст. ст. 853, 858 Цивільного кодексу України має значення для правильного вирішення спору за первісним і зустрічними позовами у справі.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року № 4 висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Однак, наданий позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) Висновок експерта № 9/10-2017 від 20.10.2017 року не містить всіх відповідей на питання, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність дослідження фактів наявності недоліків виконаних робіт, їх причин та вартості усунення, що потребує спеціальних знань в галузі будівництва з залученням відповідних фахівців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145).

З огляду на ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України витрати на проведення експертизи на даній стадії судового розгляду покладаються на підрядника, тобто позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН».

Проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 15.11.2017 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі № 911/2400/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/2400/17 судову будівельно-технічну експертизу виконання робіт за Договором будівельного підряду № 1104416 від 11.04.2016 року з доповненням № 3 від 21.04.2016 року за ОСОБА_1 № 5/1 від 14.02.2017 року приймання (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) та № 5/2 14.04.2017 року (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС). Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

2.1. Чи мають місце недоліки виконаних робіт за ОСОБА_1 № 5/1 від 14.02.2017 року приймання (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) та за ОСОБА_1 № 5/2 14.04.2017 року (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) згідно Договору будівельного підряду № 1104416 від 11.04.2016 року з доповненням № 3 від 21.04.2016 року, якщо так, то які (навести по кожному акту окремо)?

2.2. Які причини виникнення недоліків робіт за ОСОБА_1 № 5/1 від 14.02.2017 року приймання (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) та за ОСОБА_1 № 5/2 14.04.2017 року (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) згідно Договору будівельного підряду № 1104416 від 11.04.2016 року з доповненням № 3 від 21.04.2016 року і чи могли вони бути виявлені при звичайному способі прийняття робіт (навести по кожному акту окремо)?

2.3. Яка вартість усунення недоліків робіт за ОСОБА_1 № 5/1 від 14.02.2017 року приймання (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) та за ОСОБА_1 № 5/2 14.04.2017 року (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) згідно Договору будівельного підряду № 1104416 від 11.04.2016 року з доповненням № 3 від 21.04.2016 року (навести по кожному акту окремо)?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН».

4. Матеріали справи № 911/2400/17, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов’язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов’язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі № 911/2400/17 до закінчення експертних досліджень.

8. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2400/17, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Суддя Т.П. Карпечкін