Рішення № 70447863, 21.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/91/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Справа № 908/2203/17

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)

до відповідача приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ (69071, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, 50)

про стягнення 132060,00 грн.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №21 від 17.11.2017р.;

від відповідача: не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 06.11.2017 року звернувся позивач Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою до відповідача приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ про стягнення штрафу у розмірі 66030,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені у розмірі 66030,00 грн., усього 132060,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний Комітет України» та ч. 2. 3. 5. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/2203/17 призначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року порушено провадження у справі №908/2203/17, присвоєно справі номер провадження 28/91/17, судове засідання призначено на 21.11.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобовязав сторін надати документи для всебічного та повного зясування фактичних обставин справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 21.11.2017р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України прийнято рішення №90-р/к від 12.10.2016р., відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 66030,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №924/1072/16 в позові ПП ВЄНОМЄТ МЕТАЛ до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 12.10.2016р. №90-р/к відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. у справі №924/1072/16 рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №924/1072/16 залишено без змін. Однак, відповідач не виконав зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету №90-р/к від 12.10.2016р., у звязку з чим, йому також нараховано 66030,00 грн. пені на підставі статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.11.2017р.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12.10.2016р. розглянуто матеріали справи №03-06/40-16 відносно приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ та товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоактив та винесено рішення №90-р/к, відповідно до якого дії приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ та товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоактив визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Зазначеним рішенням на приватне підприємство ВЄНОМЄТ МЕТАЛ накладено штраф у розмірі 66030,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Копію рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №90-р/к від12.10.2016р. з метою виконання направлено приватному підприємству ВЄНОМЄТ МЕТАЛ рекомендованим листом від 12.10.2016р. №01-27/14-2565. Зазначеним листом відповідача попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, буде додатково нараховано пеню відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідачем копію рішення №90-р/к від 12.10.2016р. отримано 18.10.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №2900109875161.

Таким чином відповідач на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зобовязаний був сплатити штраф у розмірі 66030,00 грн. до 19.12.2016р.

28.10.2016р. відповідач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 12.10.2016р. №90-р/к.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017р. у справі №924/1072/16 в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. у справі №924/1072/16 рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017р. у справі №924/1072/16 залишено без змін.

Отже рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №90-р/к від12.10.2016р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №03-06/40-16 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Однак, дане рішення відповідачем не виконано.

Позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у звязку з простроченням сплати штрафу, нараховано пеню у розмірі 66030,00 грн. за період з 31.01.2017р. по 25.10.2017р.

Несплата відповідачем штрафу у розмірі 66030,00 грн. та пені у розмірі 66030,00 грн. стала підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 66030,00 грн. та пені у розмірі 66030,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Таким чином, рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №90-р/к від 12.10.2016р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №03-06/40-16, яким на відповідача накладено штраф у сумі 66030,00 грн. набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 18.10.2016р. отримав рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від №90-р/к від 12.10.2016р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №03-06/40-16, проте штраф не сплатив.

За змістом ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вже було зазначено вище, відповідач скористався своїм правом на оскарження зазначеного вище рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду Хмельницької області, проте, рішенням від 23.01.2017р. по справі №924/1072/16, яке набрало законної сили, в задоволенні позову було відмовлено.

В п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 15 від 26.12.2011р. встановлено, що зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, оскаржував рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від №90-р/к від 12.10.2016р., проте його не скасовано в установленому порядку, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 66030,00 грн.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання вимог Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо сплати штрафу та пені в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 66030,00 грн. штрафу та 66030,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 50, ідентифікаційний код 30958428) в дохід загального фонду Державного бюджету України (рахунок УК у м. Хмельницькому, ідентифікаційний код 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок №31119106700002, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106)) штраф у розмірі 66030,00 грн. (шістдесят шість тисяч тридцять грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 66030,00 грн. (шістдесят шість тисяч тридцять грн. 00 коп.). Стягувач: Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821). Видати наказ.

3.Стягнути з приватного підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 50, ідентифікаційний код 30958428) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) судовий збір у розмірі 1980,90 грн. (одна тисяча девятсот вісімдесят грн. 90 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 23 листопада 2017р.

Суддя О.В. Федорова