Рішення № 70447763, 20.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.2017 Справа № 905/2479/17

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Макіївський завод Факел», м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар

про стягнення 62 816,82грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився.

Приватне акціонерне товариство «Макіївський завод Факел» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» 62 816,82грн., у тому числі:

- 55 005,70грн. заборгованості за надані послуги з обслуговування вогнегасників;

- 3 960,72грн. – пені за період з 24.07.2017р. по 03.10.2017р.;

- 3 850,40грн. – штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від 30.01.2014р. №24 в частині оплати наданих послуг, а саме – за технічне обслуговування вогнегасників шахтоуправління мало сплатити 60 005,70грн., а у дійсності сплатило тільки 5000,00грн..

Також позивачем, зв’язку з важким фінансовим станом підприємств, подане клопотання про розгляд справ за відсутності свого представника. Клопотання судом задоволене.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази сплати суми позову господарському суду не надав, у зв’язку з чим господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2017 року у справі № 905/163/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р., встановлене наступне:

« 30.01.2014р. між Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Макіївський завод Факел» (підрядник) був укладений договір № 24 на проведення технічного обслуговування вогнегасників. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014р. (п.8.1 договору).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник на підставі ліцензії АГ 595392, виданої Державним Департаментом пожежної безпеки МНС України, зобов’язаний виконати роботи по ремонту і перезарядці вогнегасників, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Найменування робіт, обсяг робіт, строк та ціна виконання робіт, узгоджуються сторонами в специфікаціях і відображаються в актах прийому-передачі виконаних робіт, які оформляються сторонами на кожну партію робіт (п.1.2 договору).

Ціна за виконані роботи зазначається у специфікації, рахунку-фактурі, накладній та/або акті прийому-передачі виконаних робіт, які є невід’ємною частиною цього договору (п.2.1 договору).

Оплата за роботи здійснюється замовником на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури на суму виконаних робіт, шляхом перерахування 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок підрядника, а також в іншій формі не забороненій законодавством України (п.2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони обумовили, що роботи по ремонту і перезарядці повинні бути виконані протягом 20 днів з моменту одержання оплати та отримання вогнегасників, якщо інший строк виконання робіт не зазначений в специфікації.

Відповідно до п.3.2 договору підрядник має право достроково, а також частково виконати роботи за наявності згоди замовника.

Специфікацією №1 до договору сторони узгодили умови, передбачені п.2.1 договору. Так, відповідно до специфікації, технічному обслуговуванню підлягають 1015 одиниць вогнегасників ВП-8 за ціною 189,90грн. за од. (з ПДВ) та 471 одиниця вогнегасників ВВШ-9 за ціною 224,40грн. за од. (з ПДВ).

В червні 2014 року позивачем були виконати роботи з ремонту і перезарядки (технічне обслуговування) вогнегасників порошкових ВП-8 у кількості 199 од. та вогнегасників водяних шахтних закачаних ВВШ-9 у кількості 99 од. на загальну суму 60 005,70грн., належних ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», що сторонами не оспорюється і підтверджується актами надання послуг:

- №214 від 17.06.2014р. на суму 40 551,90грн. (видаткова накладна №214 від 17.06.2014р.);

- №223 від 20.06.2014р. на суму 15 708,00грн. (видаткова накладна №223 від 20.06.2014р.);

- №229 від 24.06.2014р. на суму 3 745,80грн. (видаткова накладна №229 від 24.06.2014р.).

Акти надання послуг підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Технічне обслуговування вогнегасників позивачем виконане без направлення (передачі) відповідачеві рахунку-фактури для здійснення останнім попередньої оплати і без отримання попередньої оплати, як це передбачено пунктами 2.2 і 3.1 укладеного між сторонами договору. Не було надано позивачем і доказів згоди відповідача на дострокове виконання робіт, як це передбачено п.3.2 договору.

05.08.2014р. ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» перерахувало на рахунок позивача 5 000,00грн. Згідно копії банківської виписки, наданої позивачем, призначенням платежу є «оплата технічного обслуговування вогнегасників згідно договору № 24 від 30.01.2014р.». Часткова оплата уже виконаних робіт здійснена відповідачем без отримання від позивача рахунку-фактури, що визнано самим позивачем у своїх поясненнях, наданих суду як додаток до заяви від 28.02.2017р.

Сума 55 005,70грн. за технічне обслуговування вогнегасників залишилась не оплаченою».

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України «обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Пунктом 7.1 укладеного між сторонами договору також передбачено, що «за порушення строків виконання зобов’язання, передбачених п.3.1 договору з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно п.7.2 договору у разі порушення замовником порядку і термінів оплати, передбачених п.п.2.1, 2.2 договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по оплаті за роботи за кожний день прострочення платежу.

18.07.2017р., на виконання умов п.2.2 договору, позивачем було направлено підприємству рахунок на оплату замовлення №221 від 17.06.2014р на загальну суму 60 005,70грн., який був отриманий останнім 20.07.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з рахунком, підприємством була надіслана вимога про оплату протягом трьох днів з моменту її отримання заборгованості у розмірі 55 005,70грн.

Відповідач в порушення п.2.2 договору та ч.2 ст.530 Цивільного кодексу, оплату за договором не здійснив, сума 55 005,70грн. за технічне обслуговування вогнегасників залишилась не оплаченою.

У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, позивачем була надіслана претензія з вимогою у місячний строк з дня її отримання погасити наявну заборгованість.

Листом №1343 від 28.07.2017р відповідач визнав існуючу заборгованість, але з посиланням на скрутний фінансовий стан підприємства, повідомив про тимчасову неможливість її сплати.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України;

· відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

· згідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

· як встановлено ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

· факт надання послуг підтверджений відповідними актами, які підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень;

· оплата за роботи мала здійснюватись замовником на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури на суму виконаних робіт, шляхом перерахування 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок підрядника, а також в іншій формі не забороненої законодавством України (п.2.2 договору);

· 18.07.2017р. позивачем було направлено підприємству рахунок на оплату замовлення №221 від 17.06.2014р на загальну суму 60 005,70грн., який був отриманий останнім 20.07.2017р;

· останнім днем виконання відповідачем грошового зобов’язання є 27.07.2017р;

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України);

· згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

· ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

· згідно ст.4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня;

· сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 28.07.2017р. по 03.10.2017р. від суми боргу 55 005,70грн. становить 2 561,91грн., позивачем заявлена більша сума, а саме – 3 960,72грн.;

· зауважень щодо розрахунку основної заборгованості з урахуванням здійснених нарахувань відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення:

- заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі;

- пені з огляду на помилку в розрахунках підлягають задоволенню частково, у сумі 2 561,91грн.

Вимоги позивача щодо стягнення штрафу не обґрунтовані і задоволенню не підлягають з огляду на те, що відповідальність у вигляді стягнення штрафу у розмірі 7% вартості робіт, яка встановлена п.7.1 договору, передбачена за порушення строків виконання зобов’язання саме підрядником (позивачем) а не замовником (відповідачем).

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, 232, 343 Господарського кодексу України, і керуючись ст.ст.43, 49, 82– 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, м. Вугледар Донецької області, вул. Магістральна, 4, код ЄДРЮФОП 34032208) на користь Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод Факел» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРЮФОП 05781213) 55 005,70грн. основної заборгованості, 2 561,91грн. - пені, 1 466,30грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 20.11.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.