Ухвала суду № 70447702, 10.07.2013, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства “ЕРДЕ БАНК”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарт”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

– Товариство з обмеженою відповідальністю “Магнум-Інвест”

Про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від

25.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 504,

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ

від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “ЕРДЕ БАНК” звернулось до господарського суду Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарт” з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 504, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 р. позовні матеріали за вищевказаною позовною заявою (вих. № 7489 від 20.12.12 р.) було передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/594/13 від 11.01.13 р. (суддя Гавриловська І.О.) порушено провадження у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 504, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн. Даною ухвалою залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Магнум-Інвест”; зобов’язано сторін надати певні документи; розгляд справи призначено на 18.02.13 р.

Через відділ діловодства суду 25.01.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення та 07.02.2013 р. від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, які залучені до матеріалів справи.

Судове засідання 18.02.13 р. не відбулось, оскільки справа № 910/594/13 була скерована 13.02.13 р. до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ “ЕРДЕ БАНК” на ухвалу господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду № 05-12/4/13 від 05.03.13 р. ухвалу господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 р. залишено без змін; апеляційну скаргу ПАТ “ЕРДЕ БАНК” - без задоволення, а матеріали справи № 910/594/13 – повернуто до господарського суду м. Києва.

Через відділ діловодства суду 21.05.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 21.05.2013 р. від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що третя особа з поважних причин не має можливості бути присутньою у судовому засіданні та зважаючи на те, що у третьої особи відсутній інший представник.

У судовому засіданні 22.05.2013 р. представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів, підтримав заяву про зміну предмету позову та надав господарському суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке залучено до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання позивачу можливості виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників третьої особи бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, суд прийняв її до розгляду.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання не з’явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.04.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 18.04.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, про причини неявки не повідомив.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання не з’явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв’язку –“за зазначеною адресою не проживає”.

Ухвалу суду від 11.04.2013 р. було направлено відповідачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи до 19.06.2013 р., у зв’язку з нез’явленням уповноважених представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 11.04.2013 р. та невиконанням позивачем вимог ухвали суду у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 19.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/594/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою від 19.06.2013 прийняв справу до свого провадження, судове засідання призначив на 10.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 10.07.2013 року, приймаючи до уваги, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/594/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/594/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “ЕРДЕ БАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарт”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Магнум-Інвест” про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 504, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн. до свого провадження.

Суддя Гавриловська І.О.

Розгляд справи призначив на 10.07.13 о 9:10. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.