Ухвала суду № 70447408, 21.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/95/16-12/92/16-17/102/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 908/1892/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра", 21007, м. Вінниця, вул. Петра Запорожця, буд. 20А, кв. 132

адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта", 69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд. 7, кв. 57

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізьке колективне будівельне управління "Машбуд", 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні майном

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Боєва О.С.

суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Бредіхін Ю.Ю., довіреність від 10.05.17 № 2713

від відповідача: Деревянко Д.В., довіреність від 02.09.17 № 0209/юр

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.07.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" про усунення перешкод у користуванні майном.

19.07.16 проколом автоматизованого розподілу судових справ вказану позовну заяву передано на розгляд судді ОСОБА_2

В ході розгляду справи суддею ОСОБА_2 відповідною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя.

Враховуючи закінчення повноважень судді ОСОБА_2, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.10.16 № П-787/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1892/16 між суддями за наслідками якого справу було передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою від 05.10.16 суддею Смірновим О.Г. прийнято справу № 908/1892/16 до свого провадження.

Ухвалою від 27.10.16 залучено до участі у справі № 908/1892/16 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізьке колективне будівне управління "Машбуд".

20.12.16 господарським судом Запорізької області по справі № 908/1892/16 прийнято рішення, яким позов задоволено. А саме, суд вирішив: усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення ТОВ "Евіта" на користь ТОВ "Багіра" з нежитлових приміщень загальною площею 409,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2. Крім того, вказаним рішенням присуджено до стягнення з ТОВ "Евіта" на користь ТОВ "Багіра" 1 378 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.17 рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1892/16 залишено без змін.

19.04.17 господарським судом по справі № 908/1892/16 видано відповідні накази.

02.08.17 постановою Вищого господарського суду України по справі № 908/1892/16 рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.16 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.17 у справі № 908/1892/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

15.08.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/1892/16 передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 15.08.17 прийнято справу № 908/1892/16 до свого провадження, якій присвоєно № провадження 7/95/16-12/92/16-17/102/17. Розгляд справи призначено на 29.08.17.

Ухвалою суду від 29.08.17 розгляд справи № 908/1892/16 відкладено на 27.09.17; залучено до участі у справі № 908/1892/16 в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.09.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 31.10.17. Розгляд справи № 908/1892/16 відкладено на 25.10.17.

Ухвалою суду від 25.10.17 розгляд справи № 908/1892/16 відкладено на 31.10.17.

Ухвалою суду 31.10.17 прийнято справу № 908/1892/16 до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий суддя), судді Боєва О.С. та Носівець В.В. Вказаною ж ухвалою розгляд справи № 908/1892/16 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 21.11.17.

15.09.17 представник позивача надав до суду позовну заяву про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном (уточнену) від 06.09.17 в прохальній частині якої просить суд:

- розірвати договір оренди від 01.03.02 нежитлових приміщень загальною площею 409,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2,

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «Евіта» (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд. 7, кв. 57, код ЄДРПОУ 31540037) на користь ТОВ «Багіра» (21007, м. Вінниця, вул. П. Запорожця, 20а/132, код ЄДРПОУ 32297681) з нежитлових приміщень загальною площею 409,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.17 підтримав наведену вище позовну заяву (уточнену) від 06.09.17.

Представник відповідача проти вказаної вище позовної заяви (уточненої) ТОВ «Багіра» заперечив. Вважає, що вимоги позивача в уточненій позовній заяві не виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а отже не є однорідними та не можуть бути об'єднанні в одному провадженні. У своєму відзиві представник відповідача наголошує на тому, що в уточненій позовній заяві позивач зазначає, що він уточнює свої позовні вимоги, а отже нібито змінює предмет позову. При цьому, замість заміни однієї вимоги (усунення перешкод у користуванні майном) на іншу (розірвання договору оренди) позивач у своїй уточненій заяві заявляє ці дві вимоги одночасно, що на думку відповідача суперечить приписам ст. 22 ГПК України. Тобто в уточненій позовній заяві позивач змінив і підстави позову, тобто змінив обставини на яких ґрунтувалась вимога позивача у первісному позові. Крім того, як зазначає відповідач, не сплата орендних платежів по договору оренди було підставою саме для розірвання договору в односторонньому порядку, а не підставою для усунення перешкод у користуванні майном (підстава - неповернення майна після розірвання договору).

Представники третіх осіб 1, 2 та 3 в судове засідання, призначене на 21.11.17 не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Розглядаючи позовну заяву ТОВ «Багіра» про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном (уточнену) від 06.09.17 колегією суддів прийнято до уваги наступне.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказане вище процесуальне право можливо реалізувати лише до прийняття рішення, тобто в суді першої інстанції. Зазначене право може бути використане позивачем також під час нового розгляду справи у першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, позивач (ТОВ «Багіра») у позовній заяві від 18.07.16, яка була подана до суду 19.07.16, просив суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «Евіта» на користь ТОВ «Багіра» з нежитлових приміщень загальною площею 409,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2. Вказану вимогу позивач обґрунтував наступним.

ТОВ «Багіра» є власником адміністративної будівлі «А-3» та замощення 1, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2. Право власності на зазначену нерухомість в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Багіра» 12.05.04.

01.03.02 між ТОВ «Евіта» та попереднім власником вказаного вище нерухомого майна - ЗКБУ «Машбуд» укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 409,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2.

За даними бухгалтерського обліку позивача жодних платежів від ТОВ «Евіта» на користь ТОВ «Багіра» не надходило. У зв'язку з вказаним у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором оренди від 01.03.02. ТОВ «Багіра» на адресу відповідача неодноразово надсилало претензії з вимогою погасити заборгованість. Листом від 24.06.16 позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди від 01.03.02 на підставі ч. 1 ст. 782 ЦК України та запропонував передати орендовані приміщення за актом прийому-передачі у строк до 14.07.16.

Після перегляду судом касаційної інстанції рішення господарського суду Запорізької області у цій справі та під час нового розгляду справи № 908/1892/16 судом першої інстанції, (суддя Корсун В.Л.) представник ТОВ «Багіра» подав до суду позовну заяву про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном (уточнену) від 06.09.17 у прохальній частині якої просить суд:

- розірвати договір оренди від 01.03.02 нежитлових приміщень загальною площею 4091,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2,

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «Евіта» (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд. 7) на користь ТОВ «Багіра» (21007, м. Вінниця, вул. П. Запорожця, 20А/132, код ЄДРПОУ 32297681) з нежитлових приміщень загальною площею 409,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2.

Вказані вимоги в прохальній частині уточненої позовної заяви позивач обґрунтував тим, що суд касаційної інстанції дійшов висновку, про те, що відповідно до умов договору розірвання договору оренди від 01.03.02 можливе лише за рішенням суду.

При цьому, як зазначає заявник, ТОВ «Евіта», в порушення норм законодавства та договору не здійснює оплату орендних платежів на користь ТОВ «Багіра» вже більше 6 місяців, починаючи з січня 2013 р., а тому є наявними підстави для розірвання договору від 01.03.02 № 0301-01 та, як наслідок, виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 409,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2.

Як вбачається зі змісту описової та прохальної частин позовної заяви (уточненої), позивач просить суд розірвати договір оренди від 01.03.02 нежитлових приміщень (загальною площею 409,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2) та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача із вказаних нежитлових приміщень.

Проте, в позовній заяві, яка була подана до суду 19.07.16, позивач вказав на ту обставину, що за наслідками надсилання ТОВ «Багіра» відповідачу (ТОВ «Евіта») листа від 24.06.16, таким чином позивач повідомив ТОВ «Евіта» про розірвання договору оренди від 01.03.02 на підставі ч. 1 ст. 782 ЦК України.

У зв'язку з чим, на думку позивача, за позовною заявою, яка була надана до суду 19.07.16, договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.02 є розірваним, то вимога позивача мала місце лише в частині усунення перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ТОВ «Евіта» на користь ТОВ «Багіра» з нежитлових приміщень загальною площею 409,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2.

Абзацами 5, 6 підпункту 3.12. п. 3 Постанови Вищого господарського суду України від 23.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (абз. 5). У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (абз. 6).

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в позовній заяві (уточненій) від 06.09.17 обставини та вимоги ТОВ «Багіра», колегія суддів дійшла до висновку про одночасну зміну позивачем і предмета, і підстав позову. У зв'язку з чим, судом відмовляється в задоволенні такої заяви (позовної заяви про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном (уточнену) від 06.09.17.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 21.11.17 надали суду усні пояснення щодо заявлених позовних вимог позивач за позовною заявою від 18.07.16.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб 1, 2 та 3, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 12.12.17 об 10 год. 30 хв.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що відмова у прийнятті до розгляду наведеної у тексті цієї ухали позовної заяви (уточненої) жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), оскільки така відмова здійснюється судом через недотримання позивачем вимог, передбачених ч. 4 ст. 22 ГПК України частині одночасної зміни предмету та підстави позову.

А тому, позивач не позбавлений права звернутись з новим позовом до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 46, 22, 27, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи № 908/1892/16 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 12.12.17 об 10 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 31.10.17 по справі № 908/1892/16 та завчано надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі до відому та виконання.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя О.С. Боєва

суддя В.В. Носівець