Постанова № 70447345, 09.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Справа № 910/16828/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу та постанову Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017у справі№ 910/16828/16 Господарського суду міста Києваза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест"треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_7 4. ОСОБА_8 5. ОСОБА_9провизнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_10

відповідача: не з'явилися

третіх осіб: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/16828/16 позов ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Укоінвест", оформлені протоколами № 17 від 04.08.2016, № 18 від 18.08.2016, № 19 від 07.09.2016, № 20 від 08.09.2016; стягнуто з ТОВ "Укоінвест" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 5512,00 грн.; повернуто ОСОБА_4 з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест"; частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/16828/16 та прийнято нове рішення, яким резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

"Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест", оформлені протоколом № 17 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" від 04.08.2016.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу позову у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4547,40 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 910/16828/16, рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у цій справі залишено в силі.

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/16828/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 (суддя Отрош І.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Власова Ю.Л., Андрієнка В.В.), відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/16828/16.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 910/16828/16, прийняти постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст.ст. 89, 116 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи предметом позову у цій справі були вимоги про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест", оформлених протоколом № 17 від 04.08.2016; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест", оформлених протоколом № 18 від 18.08.2016, протоколом № 19 від 07.09.2016 та протоколом № 20 від 08.09.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/16828/16 позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" задоволено повністю, визнано недійсними вищевказані рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест".

Як передбачено ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За змістом наведеної норми, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

У поданій заяві ОСОБА_4 просить суд роз'яснити, що правовими наслідками рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 є обов'язкове скасування реєстраційних дій, які були здійснені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест", а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 09.08.2016 № 10741050029060889 - зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 09.08.2016 № 10741070030060889 - зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2016 р. № 10741050031060889 - зміна органу управління, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 23.08.2016 № 10741070032060889 - зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2016 № 10741050033060889 - зміна місцезнаходження;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 08.09.2016 № 10741100034060889.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_4 зазначає про те, що відсутні будь-які підстави знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів, вчинених за результатами прийняття рішень відповідача, які рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/16828/16 було визнано недійсними, у зв'язку з чим заявник вважає, що скасування таких реєстраційних дій є єдиним способом реального виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/16828/16.

Разом з тим, як свідчить зміст поданої заяви та вірно встановили суди попередніх інстанцій, заявником не обґрунтовано у поданій заяві, в чому саме полягає неясність рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі, а викладені у поданій заяві доводи не дають підстав вбачати незрозумілості суті вказаного судового рішення та фактично зводяться до необхідності роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання рішення і стосуються тих питань, які не були предметом судового розгляду, у зв'язку із чим суди попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів, дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення місцевого господарського суду.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 910/16828/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді Т. Барицька

В. Картере