Ухвала суду № 70447232, 22.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Київ № 826/13120/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О.,

при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

представника третьої особи-1: ОСОБА_2

представника третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.10.2017 року №3168/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" від 28.09.2017 № 29305-0-33-17 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- від 08.09.2017 №№ 36989599, 36988869, 36988318, 36987120, 36986184, 36985226,

- від 18.09.2017 №№ 37137331, 37137490, 37137598, 37137643, 37137676, 37137705, 37137393, 37137529, 37137615, 37137662, 37137695, 37137729.

Позивач зазначає, що є власником приміщень вул. Симиренка, 1 у м. Києві. Проте, 12.10.2017 року позивачу стало відомо, що 05 жовтня 2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України було розглянуто скаргу банку щодо належного позивачу нерухомого майна за вказаним адресом. За результатами розгляду скарги прийнято оскаржуваний наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Між тим, позивач наполягає, що право на нерухоме майно зареєстровано за позивачем відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У свою чергу позивач вважає, що відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про засідання Комісії , позивач взагалі не повідомлявся про розгляд скарги, а відтак, на думку позивача, він був позбавлений можливості захистити своє право власності на нерухоме майно, простувати надану банком інформацію щодо права власності, у зв'язку з чим відповідачем порушені встановлені вимоги порядку розгляду скарг. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято передчасно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які склалися та мають значення для прийняття наказу.

При цьому, позивач наполягає на тому, що ніколи не перебував у договірних та будь-яких відносинах із банком і не розуміє підстав скарги банку та її задоволення.

Позивач звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні міститься тільки резолютивна частина і не наведено жодного мотиву прийняття такого рішення, що на думку позивача є порушенням встановленого порядку, а тому наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 22.11.2017 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/13305/17. Клопотання мотивовано тим, що на розгляді суду перебуває справа № 826/13305/17 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_3, про скасування, зокрема, і наказу від 11.10.2017 №3168/5, який є предметом оскарження і у даній справі. При цьому з'ясовано, що оскаржуваним наказом скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті зазначеним нотаріусом, як державним реєстратором. До вказаного клопотання надано копію позовної заяви. Справа № 826/13305/17 призначена до судового розгляду.

Представник відповідача був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України клопотання розглянуто за відсутності відповідача. Представник третьої особи-2 заперечував проти заявленого клопотання.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У даному випадку, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/13305/17, оскільки рішення у зазначеній справі, та встановлені під час її розгляду обставини, у тому числі щодо прийняття оскаржуваного рішення та дій державного реєстратора (приватного нотаріусу) у звязку з прийняттям скасованих відповідачем рішень, матимуть значення для правильного вирішення даної справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 826/13120/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/13305/17.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок