Постанова № 70447222, 15.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Справа № 909/980/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на рішення та постанову господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2017 Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2017

у справі№ 909/980/16 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомОСОБА_4доВідкритого акціонерного товариства "Пресмаш"проскасування наказу №2-КС від 25.07.2016 про звільнення ОСОБА_4 з роботи, поновлення на посаді голови правління ВАТ "Пресмаш", виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану частину щорічної відпустки та індексації несвоєчасно виплаченої заробітної плати,

В судовому засіданні взяли участь представники :

ВАТ "Пресмаш"Цехмейструк М.О.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовною заявою про поновлення на роботі, в якій просив скасувати наказ №2-КС про звільнення ОСОБА_4 та поновити ОСОБА_4 на посаді голови правління ВАТ "Пресмаш", виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки, індексацію несвоєчасно виплаченої заробітної плати. Вимоги мотивовані тим, що позивача було незаконно звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України з посади голови правління ВАТ "Пресмаш".

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2017 (суддя Рочняк О.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 (колегія суддів: Желік М.Б., Малех І.Б., Марко Р.І.), позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ "Пресмаш" на користь ОСОБА_4 11088,02 грн. компенсації за невикористану частину щорічної відпустки та 1093,25 грн. компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ВАТ "Пресмаш" в дохід Державного бюджету України 1600 грн. судового збору.

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, винести нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.8 ст.36 КЗпП України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 у справі №909/1056/15 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Пресмаш".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 у справі №909/1056/15 введено процедуру санації боржника - ВАТ "Пресмаш" строком на шість місяців, керуючим санації призначено Кобельника О.С.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 у справі №909/1056/15 призначено керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" Слідзьону Надію Петрівну.

Судами встановлено, що наказом № 39к від 19.05.2006 ОСОБА_4 призначено з 19.05.2006 року головою правління ВАТ "Пресмаш".

Між ОСОБА_4 (керівник) та Наглядова рада ВАТ "Пресмаш" 25.05.2006 підписано контракт, відповідно до п.7.1 якого контракт діє з дати його підписання до дати прийняття іншого рішення Загальними зборами акціонерів товариства. Умови припинення контракту: після закінчення строку дії контракту, за згодою сторін, з інших підстав, передбачених законодавством (п.6.2). Згідно з наказом №1-26 від 29.01.2010 року ОСОБА_8 поновлено на посаді голови правління ВАТ "Пресмаш" з 29.01.2010 року.

Наказом керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Кобельника О.С. № 2-КС від 25.07.2016 голову правління ОСОБА_4 звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, ч.4 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 у справі №909/1056/15.

Судами встановлено, що згідно з довідкою №04/12 від 04.01.2017 заборгованість по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_4 за період з 01.10.2015 по 25.07.2016 становить 49308,30 грн. Згідно з довідкою №03/01 від 10.01.2017 року нарахована заробітна плата ОСОБА_4 складає за травень 2016 року 4738,25 грн., за червень 2016 року - 4 738,25 грн. Згідно з довідкою №10/01 від 16.01.2017 року кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_4 становить 92 календарні дні, за невикористану відпустку нарахована компенсація в сумі 13947,20 грн.

Відмовляючи позивачу у вимозі про поновлення на роботі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою звільнення ОСОБА_4 є ч.4 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.8, 9 ч.1 ст.36 КзПП України, у зв'язку з чим вимоги про скасування наказу №2-КС від 25.07.2016 та поновлення позивача на роботі є незаконними.

Відносно вимоги позивача про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд першої інстанції правомірно послався на ч.2 ст235 КЗпП України, та виходив з того, що ця вимога також є необґрунтованою, оскільки підставою для її задоволення є винесення рішення про поновлення на роботі, а оскільки судом встановлено відсутність підстав для поновлення ОСОБА_4 на роботі, тому відсутні підстави для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів вважає висновки судів законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Ч.4 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Таким чином, з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст.23 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу.

П.1.3 контракту з головою правління ВАТ "Пресмаш" передбачено, що керівник є повноважним представником товариства в реалізації прав, повноважень, функцій, обов'язків, що передбачені законодавчими актами України та Статутом товариства.

Згідно умов контракту з головою правління ВАТ "Пресмаш" зазначений контракт міг припинятися на підставі п.6.2 - з інших підстав, передбачених законодавством.

Загальними підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом; підстави, передбачені іншими законами. (п.8, п.9 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України).

Отже, ухвала господарського суду про введення процедури санації та передбачена п.6.2 Контракту підстава його припинення стали в сукупності підставою для звільнення голови правління ВАТ "Пресмаш". Тому звільнення позивача відбулося законно - відповідно до вимог Кодексу законів про працю України, зокрема п.8, п.9 ч.1 ст.36, п.6.2 Контракту.

За таких обставин, при розгляді спору про поновлення на роботі суди встановили підстави для звільнення позивача, надали їм вірну правову кваліфікацію, правильно застосували приписи Кодексу законів про працю України та норми ч.4 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи заявника касаційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2017 у справі № 909/980/16 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук