Постанова № 70447067, 21.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 916/378/17

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Могил С.К.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2017

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017

у справі № 916/378/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" (далі - ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС"), м. Одеса,

до публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" (далі - ПАТ "Ринок Малиновський"), м. Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (яким змінено найменування на публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", далі - ПАТ "СБЕРБАНК"), м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Примак О.В. предст. (дов. від 01.11.2017)

відповідача - не з'явився

третьої особи - Разумов М.А. предст. (дов. від 21.03.2017)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "Ринок Малиновський" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про визнання за позивачем права власності на 2588/10000 частин будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25 Б, а саме на 2796,7 кв.м від загальної площі будівлі літ. "А" (бізнес-центр з паркінгом) загальною площею 10 806,9 кв.м, а також на приміщення літ. "Г" (трансформаторна підстанція) загальною площею 74,2 кв.м.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2017 (суддя Смелянець Г.Є.) за заявою позивача вжито заходи до забезпечення позову у справі № 916/378/17, а саме накладено арешт на будівлю бізнес - центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25 Б (колишня вулиця Рекордна), яка зареєстрована на праві власності за ПАТ "Ринок Малиновський".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 (судді Богатир К.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Жеков В.І.) ухвалу місцевого господарського суду від 01.03.2017 про забезпечення позову у справі № 916/378/17 залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "СБЕРБАНК", не погоджуючись із судовими актами попередніх інстанцій про забезпечення позову, просить їх скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі - відмовити, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заслухавши пояснення представників ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" та ПАТ "СБЕРБАНК", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як унормовано у статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Стаття 67 ГПК України передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у зв'язку з цим судового засідання; відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання тим негативним явищам.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із внесеними до неї змінами та доповненнями, далі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна (підпункт 7.2 пункту 7 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у справі № 916/378/17, суди попередніх інстанцій виходили з таких обставин та висновків.

ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" вважає, що 2588/10000 частин будівлі бізнес - центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня вулиця Рекордна), 25 Б, на праві спільної часткової власності належать позивачу на підставі договору від 04.03.2010 та угоди про відступлення права вимоги від 20.06.2016 та просить суд визнати за позивачем право спільної часткової власності на зазначену частину об'єкта нерухомості.

У декларації про готовність об'єкта до експлуатації (Реконструкція будівлі бізнес - центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня вулиця Рекордна), 25 Б, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 07.03.2013 № ОД 142130660289 міститься інформація, що загальна площа реконструйованої будівлі становить 10 881,1 кв.м в т.ч. літ "А" - 10 806,9 кв.м та літ "Г" -74,2 кв.м.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності свідчить, що 29.04.2013 на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.2005, яке видано Виконавчим комітетом Одеської міської ради, ПАТ "Ринок Малиновський" проведено реєстрацію права приватної власності на 3-поверхову будівлю бізнес - центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ "А" загальною площею 8010,2 кв.м, відображеної у технічному паспорті за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня вулиця Рекордна), 25 Б. Тобто, у здійсненні державної реєстрації права власності ПАТ "Ринок Малиновський" на об'єкт нерухомого майна не враховано площу реконструйованого об'єкта нерухомості, право часткової власності на який є предметом позову у справі.

Листом від 20.02.2017 № 5 ПАТ "Ринок Малиновський" повідомило ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" про те, що керівництвом Ринку розглядається питання про можливість відчуження будівлі бізнес - центру з підземним паркінгом з подальшим розрахунком, в тому числі, з інвестором за договором від 04.03.2010, відповідно до розміру пайової участі у реконструкції будівлі.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ПАТ "Ринок Малиновський" передано в іпотеку майно - 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, загальною площею 8 010,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня вулиця Рекордна), буд. 25-Б. Іпотекодержателем є ПАТ "СБЕРБАНК".

Предметом розгляду справи № 916/5021/15 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ПАТ "Ринок Малиновський" є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2011 № 14-В/11/44/ЮО в сумі 44074466,65 дол. США та 4660814,15 грн. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2011, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4167, а саме: 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. "А" загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня вулиця Рекордна), буд. 25-Б, що належить ПАТ "Ринок Малиновський" на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м та площею 1033 кв.м, які перебувають у користуванні ПАТ "Ринок Малиновський" на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010, укладених останнім з Одеською міською радою.

Тобто, ПАТ "СБЕРБАНК" звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а не шляхом реалізації предмета іпотеки. Відповідно, ПАТ "СБЕРБАНК" обрано інший спосіб погашення заборгованості за кредитним договором, а саме, не шляхом продажу предмета іпотеки, а шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Вказане підтверджується тим, що на момент розгляду апеляційної скарги будь-які заходи, направлені на реалізацію предмета іпотеки, ПАТ "СБЕРБАНК" не здійснювало.

Як у справі № 916/5021/15, так і в справі № 916/378/17 розглядаються питання щодо визнання права власності на об'єкт, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня вулиця Рекордна), буд. 25-Б, однак у справі № 916/5021/15 - на 8010,2 кв.м, а у справі № 916/378/17 - на 2 796,7 кв.м. від загальної площі - 10 806,9 кв.м., а також на трансформаторну підстанцію загальною площею 74,2 кв.м.

При цьому, справа № 916/5021/15 зупинена господарським судом Одеської області ще 11.01.2016; рішення в даній справі не винесено.

Тобто, по обом вищезазначеним справам існує спір щодо визнання права власності на об'єкт, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня вулиця Рекордна), буд. 25-Б.

Обидві справи стосуються питання визнання права власності на об'єкт - 3- поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, однак в різних частинах, при цьому виділити на даний момент саме ту конкретну частину будівлі (конкретні приміщення), на яку претендує кожна з юридичних осіб, а саме ПАТ "СБЕРБАНК" та ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" по справам № 916/5021/15 та № 916/378/17, є неможливим, оскільки обидні справи ще розглядаються судами, та приймаючи до уваги наміри ПАТ "Ринок Малиновський" (викладені у листі від 20.02.2017р. № 5) щодо реалізації спірного майна, апеляційний господарський суд підтримав висновок місцевого господарського суду щодо достатності підстав для задоволення заяви ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, який станом на день винесення ухвали про забезпечення позову належав на правах власності ПАТ "Ринок Малиновський".

Беручи до уваги наведене, попередні судові інстанції, із застосуванням зазначених норм ГПК України, з урахуванням викладеного у названій постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16, а також враховуючи наявність обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може не лише утруднити, а й унеможливити виконання рішення господарського суду зі справи, - дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, визначені процесуальні законом підстави для зміни або скасування оскаржуваних судових актів - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 916/378/17 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"- без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя С. Могил