Постанова № 70447038, 23.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Справа № 905/120/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 08.09.2017за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"провизнання припиненою застави за договором від 27.12.2013 №15-94/19-130/13у справі№ 905/120/15Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш"третя особаПриватне акціонерне товариство "Корум Україна"прозвернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2017 у справі №905/120/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Геза Т.Д., Склярук О.І.) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України залишено без задоволення клопотання ПАТ "Корум Україна" про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу на №905/120/15 повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Корум Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги товариства по суті.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на процесуальний документ суду першої інстанції, скаржник має оформити скаргу у відповідності до ст. 94 ГПК України, якою передбачено форму і зміст апеляційної скарги. Зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.

ПАТ "Корум Україна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.08.2017, однак, як встановив суд апеляційної інстанції, до матеріалів скарги не було додано доказів сплати судового збору, але заявлено клопотання про звільнення товариства від сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Апеляційним господарським судом досліджено та встановлено, що скаржником не обґрунтовано належним чином з додаванням відповідних документів, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Оскаржуючи в касаційному порядку вищенаведену ухвалу суду апеляційної інстанції, ПАТ "Корум Україна" зазначає, що товариство перебуває в зоні проведення АТО, а тому, на думку скаржника, наявні обставини для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що перебування товариства в зоні проведення АТО не свідчить про обов'язковість тяжкого фінансового стану та не тягне автоматичного звільнення від сплати судового збору, а тому, з огляду на норми вищенаведеного законодавства України, будь-які обставини, на які посилається учасник судового процесу мають бути підтверджені певними засобами доказування.

Відтак, в даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для задоволення клопотання відповідача (апелянта) про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2017 у справі №905/120/15 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.Л. КОЗИР