Постанова № 70446994, 18.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Справа № 910/1489/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач), Нєсвєтової Н.М., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на рішенняГосподарського суду міста Києва від 20.03.2017та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.06.2017у справі№ 910/1489/17 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мультитранс"До треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал", 2) ОСОБА_5, 3) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша"Простягнення 193536 грн.,за участю представників сторінвід позивача:Вербицький Я.В.,від відповідача: від третіх осіб:ОСОБА_4, ОСОБА_7, не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультитранс" звернувся до Господарського суду міста Києва до відповідача -Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал", 2) ОСОБА_5, 3) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" стягнення 193536 грн. матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.06.2016 близько 00:15 на 96 км траси Київ-Одеса сталося ДТП, під час якого гр. ОСОБА_5 на вантажному автомобілі "RENAULT Premium 450.19 Т" д.н.з. НОМЕР_1 врізався на узбіччі в напівпричіп "SCHMITZ" д.н.з. НОМЕР_2, який був в зчепленні з автомобілем "INTERNATINAL 9400I" д.н.з. НОМЕР_3, який за інерцією врізався в напівпричіп "KRONE SDC 27" д.н.з. НОМЕР_4, що був в зчепленні з автомобілем "VOLVO VNL 660", д.н.з. НОМЕР_5. Враховуючи ліміт відповідальності, ПАТ "СК "Перша" відшкодувала ТОВ "Мультитранс" матеріальну шкоду, завдану автомобілю "INTERNATIONAL 94 00I" д.н. НОМЕР_3, в розмірі 49490,00 грн., проте лізингоодержувач ФОП ОСОБА_4 зобов'язаний відшкодувати різницю у розмірі 193536,06 грн. відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1187, 1194 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/1489/17 (суддя Лиськов М.О.) повністю задоволено позов; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультитранс" 193536 грн. грошових коштів та 2903,07 грн. витрат з оплати судового збору.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 526, ст.ст. 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч. 2 ст. 5 Закону України "Про фінансовий лізинг" , ст. 193 ГК України, зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 володіє вантажним сідловим тягачем "Е RENAULT Premium 450.19 Т" д.н.з. НОМЕР_1 на законних підставах, що підтверджується договором фінансового лізингу від 28.08.2015 № 280815/ФЛ-341, тому несе відповідальність за матеріальну шкоду, завдану ТОВ "Мультитранс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 (у складі колегії суддів: Чорної Л.В.-головуючого, Яковлєва М.Л., Тищенко О.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/1489/17 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст.ст. 979, 1194, п.п. 1, 2 ст. 1166, п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, п. 22.1 ст. 22, 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1, п. 1 ст. 13 Закону України "Про фінансовий лізинг", зазначив, що відповідач, маючи на відповідній правовій підставі транспортний засіб "RENAULT Premium 450.19 Т" д.н.з. НОМЕР_1, зобов'язаний відшкодувати шкоду. Доказів укладення договору сублізингу матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі № 910/1489/17 Господарського суду міста Києва, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненням до неї, в яких просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі № 910/1489/17 Господарського суду міста Києва, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник посилається на недотримання судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 07.06.2016 близько 00:15 на 96 км траси Київ-Одеса сталося ДТП, під час якого гр. Ганнусик на вантажному автомобілі "RENAULT Premium 450.19 Т" д.н.з. НОМЕР_1 врізався на узбіччі в напівпричіп "SCHMITZ" д.н.з. НОМЕР_2, який був в зчепленні з автомобілем "INTERNATINAL 9400I" д.н.з. НОМЕР_3, який за інерцією врізався в напівпричіп "KRONE SDC 27" д.н.з. НОМЕР_4, що був у зчепленні з автомобілем "VOLVO VNL 660", д.н.з. НОМЕР_5.

Внаслідок ДТП пошкоджено майно, яке належить ТОВ "Мультитранс", а саме: автомобіль "INTERNATINAL 9400I" д.н.з. НОМЕР_3.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2016 гр. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до висновку судового експерта №126/16 від 15.06.2016 вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу становить вартість автомобіля "INTERNATINAL 9400I" д.н. НОМЕР_3 на дату ДТП (07.06.2016) складає 243026,06 грн.

Володільцем автомобіля "RENAULT Premium 450.19 Т" д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ "Еска Капітал". Позивач 05.08.2016 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" з претензією про відшкодування матеріальної шкоди.

Листом № 080816/1 від 08.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультитранс", що спеціалізований вантажний сідловий тягач "Е RENAULT Premium 450.19 Т" д.н.з. НОМЕР_1 придбано лізингоодержувачем та передано в користування за договором фінансового лізингу № 280815/ФЛ-341 від 28.08.2015 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Цивільно-правову відповідальність "RENAULT Premium 450.19 Т" д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у Публічному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Перша".

Відповідно до полісу № АІ/8252002 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду завдану майну складає 50000,00 грн.

Відповідно до п. 2.7. договору фінансового лізингу ризики випадкової втрати та/або пошкодження предмета лізингу, а також відповідальність за шкоду, що заподіяна третім особам під час користування (експлуатації) предметом лізингу переходять до лізингоодержувача з моменту підписання акта прийому-передачі предмета лізингу в лізинг.

Акт прийому-передачі предмета лізингу сторонами підписано 04.09.2015.

Позивачем 11.08.2016 направлено на адресу відповідача претензію № 196/16 про відшкодування збитків.

Суди дійшли до передчасного висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

У постанові судді Броварського місьрайоннного суду Київської області Батюк В.В. від 26.07.2016 зазначено, що 06.06.2016 близько 23:55 на 96 км а/д км.05 Київ-Одеса, що в межах с. Поправка Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Колберг" д/н НОМЕР_6 не був уважним та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення х автомобілем марки "Інтернаціонал" д/н НОМЕР_3 з напівпричепом марки "Шмітз" д/н НОМЕР_2, який від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки "Вольво"д/н НОМЕР_5 з напівпричепом марки "Кроне" д/н НОМЕР_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто час вчинення адміністративного правопорушення, яке вчинене ОСОБА_5 не відповідає часу вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначеного у позовній заяві.

Судами не досліджено довіреність від 16.09.2015 зі строком довіреності - 17.09.2018 щодо уповноваження ОСОБА_11 експлуатувати та розпоряджатися (з правом продажу) транспортним засобом "RENAULT Premium 450.19 Т" д.н.з. НОМЕР_1; та належності транспортного засобу ОСОБА_4 з 03.09.2015.

Судами не надано належну оцінку договору фінансового лізингу № 280815/ФЛ-341 від 28.08.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та Фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо переходу права власності на предмет лізингу.

Судами не з'ясовано власника транспортного засобу "RENAULT Premium 450.19 Т" д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке суд не витребовував.

Судами не з'ясовано, на якій правовій підставі користувався вказаним транспортним засобом ОСОБА_12 і чи перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_11 під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Судами не досліджено рік випуску автомобіля "INTERNATINAL 9400I" д.н.з. НОМЕР_3.

Судами не надано належну оцінку звіту № 126/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику ТОВ "Мультитранс" - власнику автомобіля "INTERNATINAL 9400I" д.н.з. НОМЕР_3, 2000 року випуску, складеного 15.07.2016 судовим експертом ОСОБА_13 щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу та року випуску автомобіля.

У матеріалах справи не міститься поліс № АІ/ 8252002, на який суди посилаються у рішенні та постанові.

Крім цього, матеріали справи не містять копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультитранс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та ыншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів; 2) справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду; 3) господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі; 4) рішення або постанова не підписані будь-ким із суддів або підписані не тими суддями, що зазначені в рішенні або постанові; 5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу; 6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу; 7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Таким чином вказані рішення та постанова підлягають скасуванню, які прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, а справа № 910/1489/17 Господарського суду міста Києва підлягає передачі на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі № 910/1489/17 Господарського суду міста Києва задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі № 910/1489/17 Господарського суду міста Києва скасувати, а справу № 910/1489/17 Господарського суду міста Києва передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О. Судді: Нєсвєтова Н.М. Ковтонюк Л.В.