Ухвала суду № 70446834, 22.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

22.11.2017 року № 820/1795/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

суддів - Волошина Д.А., Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Довгого В.Є.,

представника відповідача - Дяченко С.В.,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання позивача про залучення другого відповідача та третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції України, третя особа - Перший заступник Голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г. про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України, третя особа - Перший заступник Голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г. в якому просить суд поновити його на посаді першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача - Державної аудиторської служби України та в якості третьої особи - начальника Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України Єфімова Ю.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції України, третя особа - Перший заступник Голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г. про поновлення на посаді.

Позивач дане клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечував проти залучення другого відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про поновлення на посаді до Державної фінансової інспекції України, третя особа - Перший заступник Голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г., отже, заявлені позовні вимоги стосуються лише Державної фінансової інспекції України та не стосуються Державної аудиторської служби України. Крім того, позивачем не зазначено, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права чи обов'язки начальника Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України Єфімова Ю.В.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для залучення в якості другого відповідача - Державної аудиторської служби України та в якості третьої особи - начальника Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України Єфімова Ю.В. відсутні, у зв'язку із чим клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про залучення в якості другого відповідача - Державної аудиторської служби України та в якості третьої особи - начальника Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України Єфімова Ю.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції України, третя особа - Перший заступник Голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г. про поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2017 року.

Головуючий суддя М.М.Панов

Судді Д.А.Волошин

А.С.Мороко