Ухвала суду № 70446733, 22.11.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС України у Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

На адресу суд представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до прийняття рішення Вищими адміністративним судом України у справі № 817/762/16 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. До початку судового засідання подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не прибув, 30.10.2017 подав клопотання про розгляд вказаної справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. Відтак, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року у справі №817/762/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області №22-о від 22.04.2016. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС України у Рівненській області з 25.04.2016. Стягнуто з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2016 по 31.08.2016 в розмірі 15016,46 грн. (сума без сплати податків та інших обов’язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року апеляційну скаргу Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 скасовано в частині стягнення з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та ухвалено у вказаній частині нове рішення про відмову в позові. В решті постанову залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 року у справі №К/800/6355/17, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області. Зупинено виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року в частині стягнення 15016,46грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім зобов’язання здійснити виплату середнього заробітку за один місяць.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС, суд має право зупинити провадження за обґрунтованим клопотанням сторони.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зупинення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року в частині стягнення 15016,46грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу лише з 10.05.2017, не перешкоджає розгляду даної справи № 817/1375/17 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, суд дійшов висновку, що подане клопотання про зупинення провадження у справі №817/854/17 є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС України у Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.