Ухвала суду № 70446598, 16.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

суддів - Єресько Л.О. , Клочка К.І. ,

за участю:

секретаря судового засідання – Голубенко В.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" до Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року Політична партія "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучені депутати Карлівської районної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивач у даній справі просив визнати незаконною бездіяльність Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області щодо визнання обраними депутатами наступних трьох за черговістю кандидатів у депутати до Карлівської районної ради 7 скликання Полтавської області від місцевої організації ВО "Свобода" у визначений законодавством строк; зобов"язати Карлівську районну виборчу комісію Полтавської області невідкладно прийняти рішення відповідно до вимог частини 9 статті 41 Закону України "Про статус депутата місцевих рад" щодо визнання обраними депутатами наступних трьох за черговістю кандидатів у депутати до Карлівської районної ради 7 скликання Полтавської області від місцевої організації ВО "Свобода".

Позов було, зокрема, обґрунтовано та у ході розгляду встановлено, що відповідач, Карлівська районна виборча комісія Полтавської області, отримавши рішення ХХХІХ з"їзду ВО "Свобода" від 01.10.2017 року про відкликання депутатів Карлівської районної ради Полтавської області 7 скликання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не вчинив дії (не прийняв рішення), які, як на думку позивача, повинен був. Зокрема, позивач наполягав на тому, що у відповідності з вимогами частини 9 статті 41 Закону України "Про статус депутата місцевих рад" комісія повинна була визнати обраними депутатами наступних трьох за черговістю кандидатів у депутати до Карлівської районної ради 7 скликання Полтавської області від місцевої організації ВО "Свобода".

Відповідач обґрунтовував свої заперечення на позов тим, що згадане рішення ХХХІХ з"їзду ВО "Свобода" було прийняте на підставі недостовірних документів, а саме тексту рішень Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області, які насправді комісією не приймалися. За твердженням представника відповідача, відповідні постанови Карлівської виборчої комісією є підробними і особою, яка була на той час головою комісії, не підписувалися.

Базуючись на такому твердженні, представник відповідача у судовому засіданні 16 листопада 2017 року заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив поставити питання про справжність підпису від імені особи, яка займала посаду голови виборчої комісії, на постановах виборчої комісії, які в подальшому направлені на вирішення з"їзду ВО "Свобода".

Представник позивача заперечував проти призначення такої експертизи.

Представник третіх осіб підтримав клопотання.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і призначення експертизи.

В даній справі предметом спору й відповідно предметом дослідження є дії (бездіяльність) Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області щодо виконання рішення від 01.10.2017 року ХХХІХ з"їзду ВО "Свобода". При цьому суд не досліджує підставність і обґрунтованість прийняття відповідних рішень самим з"їздом політичної партії, це не є предметом спору і не стосується позовних вимог. Рішення з"їзду партії є чинним, не скасованим і, за поясненням представників осіб, які беруть участь у справі, навіть не оскаржувалося. За таких обставин дослідження та встановлення справжності чи підробності підпису уповноваженої особи на відповідних постановах виборчої комісії, що направлялися на вирішення з"їздом партії, не вплине на розгляд даної справи, оскільки не має стосунку до предмету доказування. Таке дослідження було б необхідне у справі про правомірність самого рішення з"їзду політичної партії, але, як уже зазначалося, таке рішення не оскаржувалося.

Згідно ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В даному випадку обставини, що мають значення до справи, встановлені і не потребують застосування спеціальних знань, тому у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2017 року.