Ухвала суду № 70446385, 17.11.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) до Управління Держпраці у Рівненській області, начальника управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису від 10.10.2017 №14П/04-17/28А та постанови від 31.10.2017 №000117 про накладання штрафу в сумі 192000,00грн.

Одночасно з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до прийняття судом остаточного рішення у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а саме до моменту винесення рішення у вказаній справі, початок примусового виконання оскаржуваної постанови державним виконавцем і як наслідок стягнення виконавчого збору в сумі 19200,00грн. Відтак, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог та суду пояснив, що оспорювана постанова набирає законної сили лише 01.12.2017. Тобто оскаржуване рішення навіть не набрало законної сили, а тому, наразі, ніяких наслідків для позивача не настало, відтак вказане клопотання є безпідставним. Зазначив, що оскільки термін розгляду адміністративної справи не повинен перевищувати місячний строк, то відсутня очевидна загроза заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до вирішення даної справи судом, адже строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання становить 3 місяці з дня набрання ним законної сили. Наголосив, що це є правом органу пред'явити даний документ до виконання протягом вказаного строку, а не обов'язком.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 31.10.2017 Управлінням Держпраці у Рівненській області відповідно до ст.265 КЗпП України застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф в сумі 192000,00грн. із строком для добровільної його сплати до 01.12.2017 (а.с.34).

Згідно з п.9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509), штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб’єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Пунктом 11 Порядку №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам ФОП ОСОБА_1 до прийняття рішення у даній справі.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування іншої очевидної небезпеки заподіяння їй шкоди.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щербаков В.В.