Постанова № 70446384, 22.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. Справа № 818/1554/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів - Павлічек В.О., Кунець О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення №2а-11092/2011 від 30.09.2011 р. Конотопського міськрайонного суду;

- зобов’язати відповідача перерахувати кошти в сумі 3360 грн. на рахунок позивача згідно виконавчого листа, з одночасним нарахуванням і виплатою компенсації за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що станом на 19.10.2017 р. рішення Конотопського міськрайонного суду №2а-11092/2011 від 30.09.2011 р. не виконано і грошові кошти в сумі 3360 грн. позивачем не отримані. Неодноразово звертався до Державного управління юстиції у Сумській області з заявою щодо проведення обліку, інвентаризації заборгованості і подальшої передачі до органів, які виконують казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості, а також з проханням надіслати акт №37 приймання-передавання по справі №2а-11092/2011 від 30.09.2011 р. На зазначені заяви отримав відповідь, що згідно акту приймання-передавання №37 документи позивача передано до Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області і позивачу необхідно самому звернутися за отриманням інформації до зазначеної установи.

Згідно ч.1 и ч.2 ст. 5 Закону України "Про гарантії держави відносно виконання судових рішень" у випадку якщо центральний орган виконавчої влади, який реалізовує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував грошові кошти згідно рішення суду про стягнення коштів, крім випадків зазначених у ч.4 ст. 4 зазначеного Закону, стягувачу виплачується компенсація у розмірі 3 відсотків річних від невиплаченої суми за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тому, враховуючи зазначене позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення №2а-11092/2011 від 30.09.2011 р. Конотоптського міськрайонного суду, а також зобов’язати відповідача перерахувати кошти в сумі 3360 грн. на рахунок позивача згідно відповідному виконавчому листу, з одночасним нарахуванням і виплатою компенсації за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.21).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових запереченнях проти позову зазначив, що позовні вимоги вважає необгрунтованими, оскільки станом на 15.11.2017 р. рішення Конотопського міськрайонного суду №2а-11092/2011 від 30.09.2011 р. на обліку в Державній казначейській службі України не перебуває і не надано жодних доказів бездіяльності відповідача (а.с.22).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, розгляд даної справи здійснений без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області листом №П-44/02.2/09-38 від 12.09.2017 р. та листом №П-46/02.2/09-38 від 13.09.2017 р. повідомлено позивача, що після надходження довідки з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення про здійснені нарахування за рішеннями суду, у відповідності до вимог п.п. 14, 15, 16 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою №440 від 03.09.2014 р., зазначене рішення актом приймання-передавання №30,37 передано до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області. (а.с. 9, 11).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, ст.2 Закону України "Про гарантії держави відносно виконання судових рішень" зазначено, що Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (надалі по тексту - Порядок).

Так, п.14 зазначеного Порядку передбачено, що до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, передаються рішення, які надійшли до 1 числа місяця, що настав за звітним періодом.

Відповідальна особа додає до рішень, які передаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, реквізити для перерахування коштів заявнику. У разі часткового виконання рішення до нього додаються підтверджувальні документи. До рішень зобов'язального характеру додаються оригінали документів про здійснення нарахування виплат за цим рішенням, підписані уповноваженою особою і завірені гербовою печаткою.

П. 16 зазначеного Порядку встановлено, що акт приймання-передавання підписується відповідальною особою органу державної виконавчої служби та особою, визначеною керівником органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та затверджується керівниками зазначених органів.

Згідно п. 17 Порядку відповідальна особа не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта приймання-передавання надсилає заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про передачу рішення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням реквізитів акта приймання-передавання.

Відповідно п. 18 Порядку у разі коли органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, виявлено невідповідність переданих органом державної виконавчої служби рішень або документів вимогам цього Порядку після підписання акта приймання-передавання, такі рішення можуть бути повернуті до органу державної виконавчої служби для усунення недоліків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що згідно Акту №37 від 14.07.2017 рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011 на користь ОСОБА_1 було передано Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (а.с. 23).

Також, судом встановлено, що відповідно до наданого відповідачем ОСОБА_2 приймання - передачі №32 рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011 на користь ОСОБА_1 актом приймання-передавання №32 від 17.07.2017 р. було передано до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у звязку з невірним зазначенням номеру рішення суду (а.с. 24).

Таким чином, суд зазначає, що станом на дату звернення до суду позивача у Державної казначейської служби України було відсутнє на виконанні рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що оскільки станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду у Державної казначейської служби України було відсутнє на виконанні рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 р. по справі №2а-11092/2011, а тому у відповідача відповідно були відсутні підстави для виконання зазначенного рішення суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та зобов’язання відповідача перерахувати кошти в сумі 3360 грн. на рахунок позивача згідно відповідному виконавчому листу, з одночасним нарахуванням і виплатою компенсації за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочення, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя О.А. Прилипчук

Судді: В.О. Павлічек

ОСОБА_3