Ухвала суду № 70446282, 23.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. справа № 820/5180/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Прокопенка Ю.О.,

представника третьої особи 1 - Хряпинської С.С.,

представника третьої особи 2 - Гуменюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника третьої особи - Ради адвокатів України про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_5 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, треті особи - Рада адвокатів Харківської області, Рада адвокатів України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати неправомірними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення помилки у протоколі засідання Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №6 від 28.02.94 р. у прізвищі ОСОБА_5, а саме з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_5";

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яке оформлено протоколом засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області за №4 від 27.04.2015, про відмову виправлення помилки, допущеної у прізвищі ОСОБА_5 в протоколі засідання Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за №6 від 28.02.1994, з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_5";

- зобов'язати виправити помилку, допущену у прізвище ОСОБА_5 в протоколі засідання Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за №6 від 28.02.1994, з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_5".

У судовому засіданні представник третьої особи - Ради адвокатів України, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи - Ради адвокатів Харківської області, підтримала зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, представників третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.7 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом 20.05.2015 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду на позовній заяві.

Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем надано квитанцію №217647-К/1 від 20.05.2015 року про сплату судового збору у розмірі 80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

27.05.2015 року Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі.

Суд зазначає, що на час звернення позивача, а саме 20.05.2015 року з даним позовом до суду, не було передбачено Законом України "Про судовий збір", що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Такі зміни до Закону України "Про судовий збір" були прийняті 22.05.2015 року.

Тобто, на момент звернення позивача з даним позовом до суду, судовий збір було сплачено відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинна час подання позовної заяви.

12.07.2017 року представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач тільки відкоригував первісні немайнові вимоги, не змінюючи підстав та предмету позову, та не доповнював позов новими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи - Ради адвокатів України про залишення позовної заяви без розгляду, є безпідставним та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 155 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи - Ради адвокатів України про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_5 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, треті особи - Рада адвокатів Харківської області, Рада адвокатів України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2017 року.

Суддя О.М. Тітов