Постанова № 70446046, 23.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/1380/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про:

- визнання неправомірними дій в частині перерахування коштів на примусове виконання виконавчого листа Автозаводського районного суму м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року по справі №524/2608/16-а про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 лютого 2012 року по 27 листопада 2014 року) в сумі 23645,57 грн. за період з березня 2015 року по лютий 2016 року на рахунок, відкритий в ПАТ "Приватбанк";

- зобов'язання вжити заходи щодо перерахування коштів на примусове виконання виконавчого листа Автозаводського районного суму м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року по справі №524/2608/16-а про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 лютого 2012 року по 27 листопада 2014 року) в сумі 23645,57 грн. за період з березня 2015 року по лютий 2016 року на рахунок, відкритий в Ощадбанку: ТВБВ №10016/0200 м. Кременчука філії - Полтавське облуправління, МФО 331467, для зарахування на картковий рахунок №26257520399012.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області протиправно діяло перераховую кошти за судовим рішення на рахунок відкритий в ПАТ "Приватбанк", оскільки позивач неодноразово звертався із заявами про перерахування коштів на рахунок відкритий в Ощадбанку. Стверджував, що внаслідок перерахування коштів на рахунок в ПАТ "Приватбанк", позивач не має змоги скористатися належними коштами, оскільки банк відмовляється видати перераховані кошти у зв'язку із наявною заборгованістю по кредиту.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 42).

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи на правомірність своїх дій під час виконання рішення суду про стягнення грошової компенсації втрати частини грошових доходів. Наполягав на тому, що в поданій заяві були вказані реквізити банківського рахунку ПАТ КБ "Приватбанк", при цьому у пізніше поданих заявах були реквізити Кременчуцької філії - Полтавське обласне управління Ощадбанку, разом з тим не було вказано, що заяву із реквізитами ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно вважати не дійсною, чи що банківський рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" закритий або закінчився термін дії банківської картки. При цьому, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, заяви про стягнення коштів виконуються в порядку черговості їх надходження.

Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, надало клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 108).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, надала клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просила відмовити (а.с. 103-104).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 64).

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №524/2608/16 відповідно до якого присуджено стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 лютого 2012 року по 27 листопада 2014 року) в сумі 23645,57 грн. (а.с. 88).

29 листопада 2016 року до Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перерахування коштів за судовим рішенням по справі №524/2608/16-а на реквізити: "рахунок №29244825509100 в ПАТ "Приватбанк", код банк: 14360570, МФО 305299, для зарахування на рахунок №5168742315117949, ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1" (а.с. 82).

03 січня 2017 року до Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №15-20) про перерахування коштів за судовим рішенням по справі №524/2608/16-а на реквізити: "Ощадбанк, ТВБВ №10016/0200 м. Кременчука, філії Полтавське облуправління, МФО 331467, для зарахування на картковий рахунок №26257520399012, ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1" (а.с. 84).

Листом від 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ліквідатора з припинення діяльності районних у м.Кременчуці рад їх виконавчих комітетів ОСОБА_2, в якому просив перерахування коштів за судовим рішенням по справі №524/2608/16-а здійснити на реквізити: "Ощадбанк, ТВБВ №10016/0200 м. Кременчука, філії Полтавське облуправління, МФО 331467, для зарахування на картковий рахунок №26257520399012, ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1" (а.с. 10).

Листом від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області, в якому просив повідомити про результати примусового виконання судового рішення за виконавчим листом Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №524/2608/16-а про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 лютого 2012 року по 27 листопада 2014 року) в сумі 23645,57 грн., за період з березня 2015 року по лютий 2016 року, які листом від 28 грудня 2016 року позивач просив перерахувати на реквізити: "Ощадбанк, ТВБВ №10016/0200 м. Кременчука, філії Полтавське облуправління, МФО 331467, для зарахування на картковий рахунок №26257520399012, ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1" (а.с. 11).

Листом від 03 липня 2017 року №02-29/997 Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області повідомило позивача, що управлінням казначейства 12 квітня 2017 року перераховано на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 23645,57 грн. (меморіальний ордер №8 від 12 квітня 2017 року) на рахунок відкритий в ПАТ "Приватбанк", який був зазначений у заяві про виконання виконавчого листа.

Позивач не погоджуючись із діями Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області, пов'язаними із перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ КБ Приватбанк", звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі по тексту - Порядок №845).

Відповідно до пункту 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судове рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (пункт 6 Порядку №845).

Матеріалами справи підтверджено, що 29 листопада 2016 року до Управління державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року по справі №524/2608/16-а, із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти - "рахунок №29244825509100 в ПАТ "Приватбанк", код банк: 14360570, МФО 305299, для зарахування на рахунок №5168742315117949, ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1". Додатком до заяви йшов оригінал виконавчого листа Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року по справі №524/2608/16-а (а.с. 94).

Відповідно пункту 28 Порядку №845 орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків. У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника.

Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області направлено ліквідатору з припинення діяльності районних у м.Кременчуці рад їх виконавчих комітетів ОСОБА_2 лист вих. №02-29/1672 в якому повідомило, що з рахунків виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, а саме з КФК 010116, КЕКВ 2111 "Заробітна плата" з рахунку 35410059038403. У зв'язку з цим необхідно надати інформацію пов'язану з виконанням виконавчого листа Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 вересня 2016 року по справі №524/2608/16-а (а.с. 95).

12 квітня 2017 року, відповідно до меморіального ордеру №8, на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", зазначений позивачем у заяві від 29 листопада 2016 року, перераховано грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну виплати заробітної плати в сумі 23645,57 грн. (а.с. 97).

Даний факт не заперечується позивачем по справі, при цьому останній вважає дії відповідача щодо перерахування коштів на даний рахунок протиправними, оскільки в ході примусового стягнення подав заяву про перерахування коштів на інший рахунок, в іншому банку.

З приводу цього, суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно пункту 2 Порядку №845 виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

З вищевикладеного сліду, що рішення про стягнення коштів виконуються в порядку черговості надходження виконавчих документів до органів Казначейства, в даному випадку виконавчого листа Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року, який надійшов разом із заявою позивача від 24 листопада 2016 року, при цьому пункт 3 та 6 Порядку №845 не містять застережень щодо зміни стягувачем реквізитів зазначених у первинній заяві шляхом подання нової заяви до завершення процедури стягнення.

Щодо тверджень відповідача, що заява ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року не містить інформацію, що заяву із реквізитами банківського рахунку ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно вважати не дійсною, чи що банківський рахунок у даному банку закритий або закінчився термін дії банківської картки, суд вважає такими, що не узгоджуються із Порядком №845, який не містить таких вимог.

Крім того, суд зазначає, що заява сама по собі не є рішенням про стягнення коштів, а є лише в розумінні абзацу 2 пункту 6 Порядку №845 носієм інформації щодо реквізитів банківського рахунку на який потрібно перерахувати кошти.

Так, суд зазначає, що за своєю правовою природою дії - це юридичні факти, які пов'язані з волею суб'єктів правовідносини; це поведінка людей; зовнішнє вираження волі людини. Відмінна риса даного виду юридичних фактів полягають у тому, що норми права пов'язують з ними юридичні наслідки саме в силу вольового характеру юридичних дій.

Юридичні дії - це вчинки особи, акти державних органів, інших суб'єктів, що відбуваються за волевиявленням суб'єкта правовідносин.

При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач не врахувавши заяву ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року, якою останній просив перерахувати кошти на рахунок відкритий в Ощадбанку, вчинив не протиправні дії щодо перерахування грошової компенсації на рахунок відкритий в ПАТ "Приватбанк", а допустив саме протиправну бездіяльність в частині не перерахування коштів за судовим рішенням по справі №524/2608/16-а на реквізити: "Ощадбанк, ТВБВ №10016/0200 м. Кременчука, філії Полтавське облуправління, МФО 331467, для зарахування на картковий рахунок №26257520399012, ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1".

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області вжити заходи щодо перерахування коштів на примусове виконання виконавчого листа Автозаводського районного суму м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року по справі №524/2608/16-а на рахунок, відкритий в Ощадбанку: ТВБВ №10016/0200 м. Кременчука філії - Полтавське облуправління, МФО 331467, для зарахування на картковий рахунок №26257520399012, суд зазначає наступне.

Згідно меморіального ордеру № 8 від 12 квітня 2017 року грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 лютого 2012 року по 27 листопада 2014 року) в сумі 23645,57 грн. перераховано на рахунок позивача відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", що не заперечується сторонами.

При цьому, свою незгоду з такими діями відповідача ОСОБА_1 аргументує неможливістю скористатися належними за судовим рішенням коштами, оскільки ПАТ "Приватбанк" відмовляється видати перераховані кошти, мотивуючи списання коштів для погашення кредиторської заборгованості.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що питання відмови у видачі перерахованих Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області коштів повинні вирішуватися в правовій площині взаємовідносин ОСОБА_1 із ПАТ КБ "Приватбанк".

Щодо тверджень позивача, що по при звернення до Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області з проханням вжити заходів щодо повернення коштів з ПАТ "Приватбанк" останній не вчинив жодних дій, суд зазначає наступне.

Як слідує з пояснень відповідача (а.с. 79), у телефонному режимі представник ОСОБА_1 повідомив, що у зв'язку із заборгованістю по кредиту ОСОБА_1 не може зняти грошові кошти, які були перераховані йому на картковий рахунок відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з цим, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області звернулося до керівництва ПАТ КБ "Приватбанк" із проханням повернути грошові кошти у сумі 23645,57 грн. на рахунок виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області (а.с. 86).

При цьому, відповідно до наданої відповіді, оформленої листом №20.1.0.0.0/7-20170414/512 від 20 квітня 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" повідомив казначейство, що грошові кошти зараховані на рахунок отримувача та відсутні підстави для повернення коштів (а.с. 87).

Варто також зазначити, що грошова компенсація у розмірі 23645,57 грн., списана із рахунків виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, а тому списання повторно таких коштів на рахунок відкритий ОСОБА_1 в Ощадбанку призведе до подвійного виконання одного й того ж самого рішення та подвоєння суми компенсації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що в разі, якщо він вважає, що Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області, внаслідок перерахування грошової компенсації на рахунок відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", порушені його права, останній не обмежений у праві вимагати від даного суб'єкта відшкодування моральної шкоди в порядку встановленому чинним законодавством чи то від ПАТ КБ "Приватбанк" усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження своїми об'єктами цивільних прав.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області в частині не перерахування за заявою ОСОБА_1 від 03 січня 2017 року (вх. №15-20) грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати за судовим рішенням по справі №524/2608/16-а на реквізити: "Ощадбанк, ТВБВ №10016/0200 м. Кременчука - філії Полтавське облуправління, МФО 331467, для зарахування на картковий рахунок №26257520399012, ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Удовіченко