Ухвала суду № 70445850, 22.11.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого – судді Гаврилко С.Є., суддів Рейті С.І. та Шешені О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.,

за участі сторін:

позивача – не з’явився;

представника відповідача – ОСОБА_1;

представника третьої особи – Державної казначейської служби України – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду "четверту заяву" Бирковича Олександра Івановича "про недовіру та відвід колегії суду в даній справі № 807/2049/16" в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 23 листопада 2017 року.

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України, якою просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень ДФС України стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні у відставку в зв’язку з хворобою відповідно до п. ?Б? ст.. 65 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України 15 лютого 2010 року ОСОБА_2; 2. Стягнути із відповідача індексацію вчасно невиплачених грошових коштів при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 3. Стягнути із відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 4. Зобов’язати суб’єкта владних повноважень відповідача ДФС України із 15.02.2010 року по дату набрання даного судового рішення законної сили – провести повний розрахунок згідно вимог ст.ст. 116-117 КЗпПУ із позивачем – ОСОБА_2".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні зави ОСОБА_2 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_2 про відвід колегії суду та повторної заяви про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_2 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_2 про відвід колегії суду відмовлено.

У зв’язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилко С.Є. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні повторної заяви ОСОБА_2 "про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16" відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні "третьої заява" "про недовіру та відвід новому складу колегії суду в справі № 807/2049/16" відмовлено.

25 вересня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла "четверта заява" "про недовіру та відвід колегії суду в справі № 807/2049/16".

Зокрема, позивач як підставу для відводу у вказаній заяві вказав не те, що після закінчення повноважень в судді Скраль Т.В. дана справа після розподілу передана до розгляду головуючого судді С.Є. Гаврилко. Вважає, що подані ним три заяви про недовіру та відвід колегії суду суддями першої інстанції розглянуті неправомірно і незаконно відхилені. Тобто позивач констатує незаконне і упереджене ставлення всього складу колегії суду першої інстанції до розгляду даної справи. Окрім цього зазначає, що пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді. Звертає увагу на те, що 19 червня 2017 року при винесенні ухвал суддями Гаврилко С.Є., Рейті С.І. та Шешеня О.М. незаконно і протиправно порушено: 1) статтю 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав дюдини" якою встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов’язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права; 2) частину 1 Конвенції стосовно вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім; 3) принцип верховенства права, який є неможливим без забезпечення можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду; 4) судді першої інстанції С.Є. Гаврилко, С.І. Рейті та О.М. Шешеня помилково і незаконно тлумачать і застосовують вимоги статті 22 КАС України стосовно клопотання позивача про передачу даної справи на розгляд до іншого адміністративного суду. Зазначає, що колегія суддів за півтора року не винесла рішення з приводу заявленого ним клопотання про передачу даної справи на розгляд іншого адміністративного суду, що є ще одним доказом упередженого ставлення та неправомірного і помилкового застосування норм матеріального права та Законодавства Європейського суду. Окрім цього, підставами для відводу колегії складу суду – є порушення нею вимог статті 2 КАС України у винесених ними у 2010-2016 роках адміністративних справ до відповідачів (суб’єктів владних повноважень). У зв’язку з вищенаведеним просить задовольнити клопотання про відвід та просить передати справу для розгляду до іншого окружного адміністративного суду.

Представник відповідача у судовому засідання просив суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Оцінюючи мотиви, які зазначені позивачем як підстави для відводу складу колегії суду, необхідно вказати наступне.

Щодо посилання позивача на незаконне і упереджене ставлення всього складу колегії суду першої інстанції до розгляду даної справи, то необхідно зазначити, що судовий розгляд даної справи по суті ще не розпочався (стаття 135 КАС України).

Крім того, необхідно зазначити, що передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого регламентована статтею 22 КАС України. Зокрема, відповідно до цієї статті – її частини 1 пункту 4 – суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити інший склад суду для розгляду справи. Така підстава станом на 22 листопада 2017 року відсутня, як відсутні й інші підстави, що зазначені у статті 22 КАС України. Тобто, законодавець зазначає, як підставу для передачі справи до іншого суду необхідним є задоволення відводів (самовідводів) та неможливість утворити інший склад суду для розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід колегії суддів, не дають підстав для застосування відводу колегії суддів відповідно до статті 27 КАС України.

Крім того необхідно зазначити, що станом на 22 листопада 2017 року у Закарпатському окружному адміністративному суді повноважними є 11 суддів.

Суд вважає, що за обставин викладених вище, підстави для відводу відповідно до статті 27 КАС України відсутні. А відтак, у задоволенні "четвертої заяви" позивача "про недовіру та відвід колегії суду в даній справі № 807/2049/16" необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 31, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні "четвертої заяви" Бирковича Олександра Івановича "про недовіру та відвід колегії суду в даній справі № 807/2049/16" відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.