Постанова № 70445818, 06.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. Справа № 804/5671/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засіданняСтогній К.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_2 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_3 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_4 від 02.08.2017 р. та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вето" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 02.08.2017 р. на суму 3821,60 грн., № НОМЕР_2 від 02.08.2017 р. на суму 23363,71 грн., № НОМЕР_3 від 02.08.2017 р. на суму 10172,60 грн., № НОМЕР_4 від 02.08.2017 р. на суму 1000249,92 грн.;

- зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснити перерахунок податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" з урахуванням вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відстрочення та розстрочення податкового боргу від 29.12.2015 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість винесених податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_2 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_3 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_4 від 02.08.2017 р. про визначення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, оскільки податкові зобовязання з податку на додану вартість за період вересень 2013 року, грудень 2014 року, 2015, 2016 роки, січень 2017 року сплачувались ТОВ "Вето" у встановленому законом порядку та термін. Вказує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 р. відстрочено ТОВ Вето виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі № 804/7453/15 про стягнення податкового боргу у розмірі 1220721,78 грн. до 01.01.2017 року та розстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі № 804/7453/15 з 01.01.2017 року по 01.01.2019 року шляхом сплати щомісяця починаючи з 01.01.2017 року по 01.01.2019 року платежів по 50863,00 грн., а у січні 2019 року платежу у розмірі 50872,78 грн. Проте відповідачем вимоги ухвали суду не виконувались, а платежі, спрямовані ТОВ Вето на сплату податкових зобовязань з податку на додану вартість за період вересень 2013 року, грудень 2014 року, 2015, 2016 роки, січень 2017 року зараховували в рахунок сплати податкового боргу, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року, у звязку з чим виникала заборгованість зі сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за період вересень 2013 року, грудень 2014 року, 2015, 2016 роки, січень 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 р. відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 06.11.2017 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача вимоги адміністративного позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надано письмові заперечення, згідно яких позивачем не здійснено вчасно сплату податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_5 від 11.09.2013 р., податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, січень 2017 року, уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 09.04.2015 р. ОСОБА_1, сплачені ТОВ «Вето» в рахунок погашення податкових зобовязань зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України. У звязку з погашенням податкових зобовязань з порушенням граничного строку сплати, відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України до позивача було застосовано штрафні санкції шляхом винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вето" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.09.2003 року та перебуває на податковому обліку в Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції у м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, зборів та обовязкових платежів.

Судом встановлено, що 12.07.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, керуючись п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ТОВ «Вето» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2013 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року.

За результатами перевірки 12.07.2017 р. складено акт перевірки № 7321/04-36-12-13/32653295 (а.с.20-26), в якому зазначено про порушення вимог п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податковій звітності з ПДВ, а саме:

- згідно податкового повідомлення-рішення № 3192203 від 11.09.2013 р. граничний термін сплати 26.01.2015 р., фактично сплата відбулась 27.02.2015 р., 27.03.2015 р., 28.04.2015 р., 12.05.2015 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_6 від 17.01.2015 р. граничний термін сплати 30.01.2015 р., фактично сплата відбулась 26.06.2015 р., 29.05.2015 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_7 від 17.02.2015 р. граничний термін сплати 02.03.2015 р., фактично сплата відбулась 26.06.2015 р., 27.07.2015 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_8 від 19.03.2015 р. граничний термін сплати 30.03.2015 р., фактично сплата відбулась 27.07.2015 р., 25.08.2015 р., 21.09.2015 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_9 від 09.04.2015 р. граничний термін сплати 09.04.2015 р., фактично сплата відбулась 27.11.2015 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_10 від 09.04.2015 р. граничний термін сплати 09.04.2015 р., фактично сплата відбулась 25.11.2015 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_11 від 09.04.2015 р. граничний термін сплати 09.04.2015 р., фактично сплата відбулась 27.11.2015 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_12 від 09.04.2015 р. граничний термін сплати 09.04.2015 р., фактично сплата відбулась 27.11.2015 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_13 від 09.04.2015 р. граничний термін сплати 09.04.2015 р., фактично сплата відбулась 27.11.2015 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_14 від 09.04.2015 р. граничний термін сплати 09.04.2015 р., фактично сплата відбулась 27.11.2015 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_15 від 09.04.2015 р. граничний термін сплати 09.04.2015 р., фактично сплата відбулась 27.11.2015 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_16 від 09.04.2015 р. граничний термін сплати 09.04.2015 р., фактично сплата відбулась 27.11.2015 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_17 від 09.04.2015 р. граничний термін сплати 09.04.2015 р., фактично сплата відбулась 25.11.2015 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_18 від 09.04.2015 р. граничний термін сплати 09.04.2015 р., фактично сплата відбулась 27.11.2015 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_19 від 20.04.2015 р. граничний термін сплати 30.04.2015 р., фактично сплата відбулась 25.09.2015 р., 26.10.2015 р., 24.11.2015 р., 30.09.2015 р., 21.09.2015 р., 30.10.2015 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_20 від 18.05.2015 р. граничний термін сплати 30.05.2015 р., фактично сплата відбулась 29.12.2015 р., 16.01.2016 р., 27.01.2016 р., 16.01.2016 р., 24.12.2015 р., 16.01.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_21 від 16.06.2015 р. граничний термін сплати 30.06.2015 р., фактично сплата відбулась 27.01.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_22 від 17.07.2015 р. граничний термін сплати 30.07.2015 р., фактично сплата відбулась 27.01.2016 р., 29.02.2016 р., 26.02.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_23 від 12.08.2015 р. граничний термін сплати 30.08.2015 р., фактично сплата відбулась 29.02.2016 р., 24.03.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_24 від 21.09.2015 р. граничний термін сплати 30.09.2015 р., фактично сплата відбулась 26.04.2016 р., 29.04.2016 р., 24.03.2016 р., 24.05.2016 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_25 від 21.09.2015 р. граничний термін сплати 21.09.2015 р., фактично сплата відбулась 24.03.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_26 від 16.10.2015 р. граничний термін сплати 30.10.2015 р., фактично сплата відбулась 29.06.2016 р., 24.05.2016 р., 27.05.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_27 від 18.11.2015 р. граничний термін сплати 30.11.2015 р., фактично сплата відбулась 29.06.2016 р., 30.06.2016 р., 26.07.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_28 від 21.12.2015 р. граничний термін сплати 30.12.2015 р., фактично сплата відбулась 26.07.2016 р., 28.07.2016 р., 26.08.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_29 від 16.01.2016 р. граничний термін сплати 30.01.2016 р., фактично сплата відбулась 30.09.2016 р., 25.10.2016 р., 23.09.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_30 від 19.02.2016 р. граничний термін сплати 01.03.2016 р., фактично сплата відбулась 23.11.2016 р., 25.10.2016 р., 27.10.2016 р., 23.11.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_31 від 16.03.2016 р. граничний термін сплати 30.03.2016 р., фактично сплата відбулась 23.11.2016 р. та 25.11.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_32 від 18.04.2016 р. граничний термін сплати 30.04.2016 р., фактично сплата відбулась 25.11.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_33 від 20.05.2016 р. граничний термін сплати 30.05.2016 р., фактично сплата відбулась 25.11.2016 р., 27.12.2016 р, 30.11.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_34 від 21.06.2016 р. граничний термін сплати 30.06.2016 р., фактично сплата відбулась 24.01.2017 р., 20.01.2017 р., 27.12.2016 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_35 від 12.07.2016 р. граничний термін сплати 30.07.2016 р., фактично сплата відбулась 24.02.2017 р., 30.01.2017 р., 31.01.2017 р., 14.02.2017 р., 24.01.2017 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_36 від 19.08.2016 р. граничний термін сплати 30.08.2016 р., фактично сплата відбулась 24.02.2017 р.;

- згідно уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_37 від 31.08.2016 р. граничний термін сплати 31.08.2016 р., фактично сплата відбулась 24.02.2017 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_38 від 19.09.2016 р. граничний термін сплати 30.09.2016 р., фактично сплата відбулась 15.03.2017 р., 24.03.2017 р., 27.02.2017 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_39 від 18.10.2016 р. граничний термін сплати 30.10.2016 р., фактично сплата відбулась 25.04.2017 р., 24.03.2017 р., 30.03.2017 р., 31.03.2017 р., 29.03.2017 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_40 від 18.11.2016 р. граничний термін сплати 30.11.2016 р., фактично сплата відбулась 25.04.2017 р. та 27.04.2017 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_41 від 19.12.2016 р. граничний термін сплати 30.12.2016 р., фактично сплата відбулась 12.05.2017 р., 26.05.2017 р., 28.04.2017 р., 27.04.2017 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_42 від 20.01.2017 р. за грудень 2016 року граничний термін сплати 30.01.2017 р., фактично сплата відбулась 31.05.2017 р., 26.05.2017 р., 29.05.2017 р., 23.06.2017 р., 14.06.2017 р.;

- згідно податкової декларації № НОМЕР_43 від 17.02.2017 р. граничний термін сплати 30.09.2016 р., фактично сплата відбулась 26.06.2017 р., 23.06.2017 р. та 30.06.2017 р.

На підставі акта перевірки № 7321/04-36-12-13/32653295 від 12.07.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 02.08.2017 р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 3821,60 грн.,

- № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 23363,71 грн.,

- № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 10172,60 грн.,

- № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 1000249,92 грн.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Сстановлено, що протягом періоду грудень 2014 року, січень- грудень 2015 року, січень грудень 2016 року, січень 2017 року ТОВ «Вето» декларувались податкові зобовязання з податку на додану вартість, сплата яких відбувалась у термін, визначений статтею 203 Податкового кодексу України, що підтверджено даними з облікової картки платника податку за період з 26.01.2015 р. по 30.07.2017 р.

Разом з тим, судом встановлено, що у позивача крім задекларованих податкових зобовязань з податку на додану вартість за період грудень 2014 року, січень- грудень 2015 року, січень грудень 2016 року, січень 2017 року, існував податковий борг у розмірі 1220721,78 грн., що виник раніше і був предметом розгляду у справі № 804/7453/15, на погашення якого контролюючим органом зараховувались кошти, які сплачувались ТОВ «Вето» за основними поточними зобовязаннями з податку на додану вартість за період грудень 2014 року, січень- грудень 2015 року, січень грудень 2016 року, січень 2017 року, без врахування визначеного позивачем в платіжних документах призначення платежу.

Так, суд зазначає, що згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі № 804/7453/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вето про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду задоволено, відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю Вето виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі № 804/7453/15 до 01.01.2017 року та розстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю Вето виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі № 804/7453/15 з 01.01.2017 року по 01.01.2019 року шляхом сплати щомісяця починаючи з 01.01.2017 року по 01.01.2019 року платежів по 50863,00 грн., а у січні 2019 року платежу у розмірі 50872,78 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року залишена без змін.

Згідно Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів № 765 від 05.12.2013 р., що був чинним станом на момент ухвалення рішення про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.

За даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо пункт 11 Порядку).

Пунктом 13 розділу ІІ наведеного Порядку передбачено, що занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ сума розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) за податками, зборами, митними платежами, проценти за користування розстроченням (відстроченням) відображаються в інтегрованій картці платника у порядку, визначеному чинним законодавством.

Таким чином, контролюючий орган мав відобразити суму розстрочення (відстрочення) грошового зобовязання податкового боргу, що було предметом стягнення у справі № 804/7453/15. Відповідно, погашення такого податкового боргу у розмірі 1220721,78 грн. мала відбуватись згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі № 804/7453/15, тобто з 01.01.2017 року по 01.01.2019 року шляхом сплати щомісяця починаючи з 01.01.2017 року по 01.01.2019 року платежів по 50863,00 грн., а у січні 2019 року платежу у розмірі 50872,78 грн.

Суд зазначає, що в даному випадку рішення суду - ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі № 804/7453/15 про розстрочення та відстрочення грошового зобовязання податкового боргу має пріоритет над приписами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Отже, зарахування коштів платника податків, які сплачувались ТОВ «Вето» за основними поточними зобовязаннями з податку на додану вартість за період грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, січень грудень 2016 року, січень 2017 року на погашення податкового боргу згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі № 804/7453/15 є протиправним. Наслідком такого зарахування стало порушення термінів сплати задекларованих податкових зобовязань з податку на додану вартість за період грудень 2014 року, січень- грудень 2015 року, січень грудень 2016 року, січень 2017 року.

Посилання відповідача на приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, суд не приймається, оскільки в даному випадку контролюючому органу судом не було встановлено строк для виконання судового рішення, зокрема, про відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю Вето виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі № 804/7453/15 до 01.01.2017 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на сукупність вищевикладених обставин, оскільки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, також з огляду на порушення порядку зарахування коштів платника податків, які сплачувались ТОВ «Вето» за основними поточними зобовязаннями з податку на додану вартість за період грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, січень грудень 2016 року, січень 2017 року, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 17164,12 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 5871 від 26.09.2017 року та № 5594 від 22.08.2017 року (а.с.4-5).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 17164,12 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 06 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснено 13 листопада 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_2 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_3 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_4 від 02.08.2017 р. та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_2 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_3 від 02.08.2017 р., № НОМЕР_4 від 02.08.2017 р.

Зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснити перерахунок податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" з урахуванням вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відстрочення та розстрочення податкового боргу від 29.12.2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» (код ЄДРПОУ 32653295) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 17164,12 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 12 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2017 року

Суддя ОСОБА_3