Постанова № 70445804, 07.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Справа № 804/3736/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення:

- форма "Р" №0002731403 від 14.03.2017 року на суму податкового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств - 325075,00 грн.;

- форми "ПС" №0002971303 від 14.03.2017 року з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - 510,00 грн.;

- форми "Д" №0002991303 від 14.03.2017 року на суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені - 119,90 грн.;

- форми "Д" №0002981303 від 14.03.2017 року на суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені - 1198,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2013 по 30.09.2016Ю валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №898/04-36-14-03/38530753 від 17.02.2017 року. 15.03.2017 року за результатами перевірки та розгляду заперечень Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" отримано податкові повідомленні-рішення форми "Р" №0002731403 від14.03.2017 року, форми "ПС" №0002971303 від 14.03.2017 року, форми "Д" №0002991303 від 14.03.2017 року, форми "Д" №0002981303 від 14.03.2017 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" (далі-ТОВ "Метал-Принт") не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями та з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06..2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання всі сторони з'явились.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що ТОВ "Метал-Принт" укладено договір №44/14 від 02.12.2014 з ПАТ "Коксохімтепломонтаж" на придбання будівельно-монтажних робіт, на виконання умов якого (та укладених до нього додаткових угод) було придбано будівельно-монтажних робіт на загальну суму 3833995,10 грн. Згідно наданих до перевірки первинних документів, а саме довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що роботи виконувались за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комінтерна, 15 (орендовані виробничі приміщення). Згідно наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) перелік виконаних будівельно-монтажних робіт включає повний цикл створення об'єктів виробництва. Аналізом наданих до перевірки первинних документів та суті господарських операцій встановлено, що зазначені господарській операції які обліковуються підприємством як операції з поточного ремонту, фактично є операціями з капітального ремонту основних засобів, що використовуються у виробничій діяльності підприємства. Таким чином, в порушення п.20, п.16 П(С)БО ТОВ "Метал-Принт" неправомірно віднесено витрати від вартості будівельно-монтажних робіт, що поліпшили об'єкти основних засобів, до складу інших операційних витрат та витрат на збут, замість збільшення первісної вартості таких засобів. Тому ТОВ "Метал-Принт" занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) за 2015 рік на суму 1805974 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 325075 грн. Документів, які спростовують висновки акту перевірки в частині заниження податку на прибуток під час розгляду заперечень платником податків не надано. В ході перевірки також встановлено, що ТОВ "Метал-Принт" здійснена виплата у жовтні 2015 року заступнику директора по маркетингу ОСОБА_5 в сумі 6394,50 грн. на підставі звіту про відрядження від 08.06.2015р. Як зазначено представником відповідача, інші документи, що підтверджують витрати, пов'язані з відрядженням надані на китайській мові, тому підтвердити зв'язок такого відрядження з господарською діяльністю роботодавця не є можливим. Враховуючи це, оскільки ТОВ "Метал-Принт" для перевірки не надані документи, що підтверджують витрати та запрошення на конференцію сторони, що приймає, виплачена сума добових є додатковим благом, отриманим від працедавця ТОВ "Метал-Принт" фізичною особою ОСОБА_5 в сумі6394,50 грн. Тому кошти, виплачені працівнику, є сумою додаткового блага, яка включається до складу загального оподатковуваного доходу, з якого утримується податок на доходи фізичних осіб за ставкою згідно ст.167 ПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" (код ЄДРПОУ 38530753) зареєстровано як юридичну особу 31.01.2013 року про що внесено запис №1 224 102 0000 056533.

06.01.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №34, яким наказано провести з 23.01.2017 документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Метал-Принт" (код ЄДРПОУ 38530753) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2013 по 30.09.2016 тривалістю 10 робочих днів.

На підставі наказу №34 від 06.01.2017р. та направлення на проведення перевірки, виданого ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в період з 23.01.2017 року по 03.02.2017 року (термін проведення перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 06.02.2017 року на підставі наказу ГУ ДВС у Дніпропетровській області від 02.02.2017р. №478) проведено документальну планову перевірку ТОВ "Метал-Принт".

За результатами перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Метал-Принт" (код ЄДРПОУ 38530753) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2013 по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2013 по 30.09.2016 від 17.02.2017 року №898/04-36-14-03/38530753.

Згідно висновків акту перевірки №898/04-36-14-03/38530753 від 17.02.2017 року, перевіркою встановлено наступні порушення:

1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 325075 грн. у т.ч. за 2015 рік у сумі - 325075 грн.;

2) п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України, підприємством не своєчасно здійснено сплату податку на доходи нерезидентів при виплаті доходів нерезиденту - компанії "Darkmoor Holdings Limited" (Nicosia, Cyprus) у вигляді процентів, що призвело до нарахування фінансової санкції у сумі 3089,76 грн.;

3) п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.103.9 ст.103 ПК України, а саме підприємством не подано до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровськ розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидента - компанією "КВА-MetalPrint GmbH" (Stuttgart, Deutschland), яким отримано дохід із джерелом його походження з України, який є додатком ПН до рядка 23 (таблиця 1), "Податкової декларації з податку на прибуток підприємств" за 2015 рік, за 1 квартал 2016 року, за 1 півріччя 2016 року, за 9 місяців 2016 року, що призвело до нарахування фінансової санкції у сумі 680,00 грн.;

4) пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 з урахуванням пп.164.2.17 абз.г) п.164.2 ст.164 ПК України, підприємством не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу фізичним особам, у сумі 959,17 грн.;

5) п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України з урахуванням вимог пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, пп.164.2.17 абз.г) п.164.2 ст.164 ПК України, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір з наданого доходу фізичної особи, за жовтень 2015 року у сумі 95,92 грн.;

6) п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України та п.3.4, 3.6 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України - подання з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2015 року на суму 959,17 грн.

28.02.2017 року ТОВ "Метал-Принт" направило до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт №898/04-36-14-03/38530753 від 17.02.2017 року, в зазначено, що ТОВ "Метал-Принт" не погоджується з вищевказаними в акті перевірки висновками частково в частині висновків за першим, четвертим, п'ятим та шостим пунктами, вважає їх помилковими, незаконними, такими, що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті невірного тлумачення чинного законодавства.

Листом від 10.03.2017 року №4063/10/04-36-14-03-17 ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянуло заперечення ТОВ "Метал-Принт", згідно якого, повідомлено, що акт документальної планової виїзної перевірки №898/04-36-14-03/38530753 від 17.02.2017 року з питань, що викладені ТОВ "Метал-Принт" у запереченнях, є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

15.03.2017 року ТОВ "Метал-Принт" за результатами перевірки та розгляду заперечень отримано податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" №0002731403 від 14.03.2017 року на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств - 325075,00 грн.;

- форми "ПС" №0002971303 від 14.03.2017 року на суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п - сума штрафних санкцій 510,00 грн.;

- форми "Д" №0002991303 від 14.03.2017 року на суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені - за податковими зобов'язаннями 95,92 грн., сума штрафних санкцій 23,92 грн.;

- форми "Д" №0002981303 від 14.03.2017 року на суму грошового зобов'язання з податків і зборів, у тому числі з військового збору, пені - за податковими зобов'язаннями 959,17 грн., сума штрафних санкцій 239,79 грн.

23.03.2017 року ТОВ "Метал-Принт" направлено до ДФС України скаргу на податкові повідомлення рішення форми "Р" №0002731403 від 14.03.2017 року, форми "ПС" №0002971303 від 14.03.2017 року, форми "Д" №0002991303 від 14.03.2017 року, форми "Д" №0002981303 від 14.03.2017 року за №47.

24.05.2017 року ДФС України прийнято рішення №11140/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0002731403, №0002971303, №0002991303, №0002981303 від 14.03.2017 року, а скаргу ТОВ "Метал-Принт" без задоволення.

Не погоджуючись повністю з висновками, викладеними в акті перевірки, рішенням про результати розгляду скарги та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач з оскарженням останніх звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Стосовно порушення викладеного у п.1 акту перевірки, яким встановлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 325075 грн. у т.ч. за 2015 рік у сумі - 325075 грн. та винесеного на підставі цього податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0002731403 від 14.03.2017р. судом встановлено.

Згідно акту перевірки, проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.01.2015р. по 31.09.2016р. показників за 2015 рік 382085 грн., за 9 місяців 2016 року (-) 2049528 грн. не встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" встановлено заниження задекларованих показників на загальну суму 1805974 грн. у т.ч. 2015 рік на суму 1805974 грн., за рахунок неправомірного віднесення до складу витрат на збут інших операційних витрат вартості послуг з капітального ремонту основних засобів (приміщень).

Таким чином, відповідачем встановлено, що в порушення п.20, п.16 П(С)БО 16 ТОВ "Метал-Принт" неправомірно віднесено витрати від вартості будівельно-монтажних робіт, що поліпшили об'єкти основних засобів, до складу інших операційних витрат та витрат на збут, замість збільшення первісної вартості таких засобів.

Згідно пояснень позивача, всі проведені ремонтні роботи, зроблені ТОВ "Метал-Принт", є поточним ремонтом, а не капітальним, оскільки проведені без втручання у несучі та огороджувальні системи, здійснені без зміни геометричних розмірів та функціонального призначення будівлі, крім того експлуатацію об'єкта не призупинялась для виконання ремонтних робіт. Тому ТОВ "Метал-Принт" правомірно віднесено витрати від вартості будівельно-монтажних робіт до витрат звітного періоду.

Судом встановлено, що між ТОВ "Метал-Принт" (замовник) та ПрАт "Коксохімтепломонтаж" (підрядник) укладено договір №43/14 від 02.12.2014 року, згідно предмета якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов'язаний прийняти дану роботу та оплатити її вартість. Роботи, які виконує підрядник по даному договору: ремонт приміщень ділянки по виготовленню металевої упаковки місцезнаходження якого по вул.Комінтерна, 15 в м.Дніпро, перелік, обсяг та вартість робіт визначається у відповідності з кошторисами, які узгоджені та підписані уповноваженими представниками замовника та підрядника, скріплені печатками сторін, які є невід'ємними частинами додаткових угод до даного договору.

Позивачем до матеріалів справи були надані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- акт №1-06-06 за 15.01.2015-30.06.2015 року, згідно якого підрядчиком виконано ряд демонтажних робіт (розділ 1) (розбирання монолітних перекрить, демонтаж м/к балок, розбирання кам'яної кладки простих стін з кирпичу та ін.), влаштування крівлі (розділ 2), влаштування підлоги (розділ 3), облицювання зовнішньої стіни фронтону (розділ 4), роботи з облицювання (стеля) (розділ 5), роботи з облицювання (стіни) (розділ 6), роботи з шпаклювання (розділ 7), монтаж трубопроводу (розділ 8), влаштування кліматкабіни (розділ 9), додаткові роботи (розділ 10);

- акт №1-06-11 за 01.09.2015-30.11.2015 року, згідно якого підрядчиком виконано ряд демонтажних робіт (розділ 1), влаштування фундаменту (розділ 2), влаштування кліматкабіни (розділ 3), додаткові роботи (розділ 4);

- акт №1-04-12 за 01.10.2015-07.12.2015 року, згідно якого підрядчиком виконано влаштування каналізації (розділ 1), влаштування стін, покриття та підлоги (розділ 2), роботи та влаштування сантехніки (розділ 4), електротехнічні роботи (розділ 6), ;

- акт №1-07-11 за 14.09.2015-30.11.2015 року, згідно якого підрядчиком виконано ряд демонтажних робіт (розділ 1), влаштування кліматкабіни (розділ 3), додаткові роботи (розділ 4), ;

- акт №1-03-10 за 03.08.2015-20.10.2015 року, згідно якого підрядчиком виконано ряд демонтажних робіт (розділ 1), влаштування фундаменту (розділ 2), влаштування кліматкабіни (розділ 3).

Згідно з п.14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. №92 (далі Положення №92), первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів.

Згідно з п.15 Положення №92, витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Таким чином, витрати на ремонт, пов'язані з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта, вважаються капітальним і збільшують первісну вартість основних засобів.

Витрати, що здійснюються для підтримання основних об'єктів в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, вважаються поточним ремонтом і включаються до складу витрат звітного періоду.

З огляду на це, визначальною ознакою капітального ремонту є збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта, а поточного - одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання.

Питання щодо поліпшення основних засобів викладено в п. 31 розділу 6 Методичних рекомендації №561, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 р., яким визначено, що вартість робіт, які приводять до збільшення очікуваних майбутніх вигід від обєкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів. При цьому підставою для визнання капітальними інвестиціями витрат, повязаних з поліпшенням основних засобів, є зростання внаслідок здійснення цих витрат очікуваного терміну корисного використання обєкта, кількості та/або якості продукції (робіт, послуг), яка виробляється (надається) цим обєктом.

Прикладами поліпшення є:

-модифікація, модернізація обєкта основних засобів з метою подовження терміну його корисної експлуатації або збільшення його виробничої потужності;

-заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг);

-впровадження ефективнішого технологічного процесу, що дасть змогу зменшити первісно оцінені виробничі витрати;

-добудова (надбудова) будівлі, що збільшить кількість місць (площу) будівлі, обсяги та/або якість виконуваних робіт (послуг) чи умови їх виконання.

Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт тощо), включаються до складу витрат звітного періоду (п.32 Методичних рекомендації №561).

Капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством (Положення №92)

Відповідно до п.3.7 ДБН А.2.2-3-2014, капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Позивач посилаючись на положення ДБН А.2.2-3-2014, зазначає у позові, що всі ремонтні роботи були проведені без втручання у несучі та огороджувальні системи, без призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта вцілому або його частин, а тому всі виконанні роботи не є капітальним ремонтом.

Також, Міністерством регіонального розвитку та будівництва України у листі від 15 липня 2009 р. № 9/9-1056 було розяснено, що: капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів обєкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності); поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання.

Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. № 150 (далі Перелік № 150), закріплює, які роботи відносяться до поточного ремонту.

Згідно даного Переліку, більшість робіт згідно актів виконаних робіт належать до поточного ремонту будівлі.

Якщо взяти вид роботи, згідно актів виконаних робіт, зокрема штукатурка стін, по даний вид робіт відносить до поточного ремонту, відповідно до Переліку №150. Водночас якщо обсяг таких робіт перевищує 1м2, то згідно з п.п. 2.9.1 Переліку № 150 їх уже слід класифікувати як капремонт будівлі.

Згідно актів виконаних робіт, у своїй більшості роботи виконанні у одиниці вимірювання 100 кв.м. Таким чином, більшість всіх робіт перевищує об'єм 1м2, що вказує не те, що позивачем проведено капітальний ремонт будівлі, а не поточний.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у разі якщо серед робіт буде більше тих, що класифікуються як капремонт, тоді ремонт в цілому вважається капітальним, і навпаки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що за своїм об'ємом проведених робіт, позивачем проведено капітальний ремонт будівлі, у зв'язку з цим ТОВ "Метал-Принт" неправомірно віднесено витрати від вартості будівельно-монтажних робіт, що поліпшили об'єкти основних засобів, до складу інших операційних витрат та витрат на збут, замість збільшення первісної вартості таких засобів.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, відповідач дійшов правильно висновку про те, що в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України позивачем занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) за 2015 рік на суму 1805974 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 352075 грн.

З огляду на це, пункт перший висновків акту перевірки та винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0002731403 від 14.03.2017 року є правомірним.

Стосовно порушень викладених у пунктах 4, 5, 6 акту перевірки, яким встановлено порушення п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України, п.3.4, 3.6 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 - подання з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2015 року на суму 959,17 грн. та винесених на підставі цього податкових повідомлень-рішень форми "ПС" №0002971303 від 14.03.2017 року, форми "Д" №0002991303 від 14.03.2017 року та форми "Д" №0002981303 від 14.03.2017 року судом встановлено.

В ході перевірки, відповідачем встановлено, що ТОВ "Метал-Принт" здійснена виплата у жовтні 2015 року заступнику директора по маркетингу ОСОБА_5 в сумі 6394,50 грн. (7 добових*913,50 грн. на підставі звіту про відрядження від 08.06.2015 року). Як зазначено відповідачем, що для перевірки не надані документи, які підтверджують фактичних зв'язок такого відрядження з господарською діяльністю підприємства, а саме запрошення сторони, що приймає, діяльність якої збігається з діяльністю роботодавця/сторони, що відряджає.

Згідно пояснень позивача, ТОВ "Метал-Принт" правомірно здійснив виплату добових на відрядження заступнику директора по маркетингу, оскільки останній перебував у відрядженні у м.Гуанчжоу, Китай на міжнародній конференції щодо питань, які безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача. ОСОБА_5 відвідував конференцію з питань металевої упаковки, технологіям розливу та дозування. Проведення таких заходів, як міжнародна конференція "The World Canmaking Congress" не передбачає надіслання організатором будь-яких викликів для відвідування, захід передбачає відвідування за бажанням за певну плату. Тому позивач правомірно не утримав з грошових коштів щодо виплати добових за відрядження, виплачених заступнику директора по маркетингу ОСОБА_5 суми ПДФО та військового збору.

Відповідно до пп.170.9.1 п.170.9 ст.170 ПК України, не є доходом платника податку - фізичної особи, яка перебуває у трудових відносинах із своїм роботодавцем або є членом керівних органів підприємств, установ, організацій, сума відшкодованих йому у встановленому законодавством порядку витрат на відрядження в межах фактичних витрат, а саме, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на вїзд (віз), обовязкове страхування, інші документально оформлені витрати, повязані з правилами вїзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у звязку із здійсненням таких витрат.

Зазначені в абзаці другому цього підпункту витрати не є обєктом оподаткування цим податком лише за наявності підтвердних документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

Будь-які витрати на відрядження не включаються до оподатковуваного доходу платника податку за наявності документів, що підтверджують звязок такого відрядження з господарською діяльністю роботодавця/сторони, що відряджає, зокрема (але не виключно) таких: запрошень сторони, що приймає, діяльність якої збігається з діяльністю роботодавця/сторони, що відряджає; укладеного договору чи контракту; інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з господарською діяльністю роботодавця/сторони, що відряджає.

Судом встановлено, що згідно статуту ТОВ "Метал-Принт" (код ЄДРПОУ 38530753), предметом діяльності товариства зокрема є, виробництво легких металевих покавань та т.п.

До матеріалів справи позивачем надано:

- копію бейджа (іменний пропуск) Cannex fillex виданого на ім'я ОСОБА_5;

- копію листа від Cannex fillex, Світовий конгрес виробників консервних банок, з перекладом, в якому зазначено, що даний бейдж не передається, власник бейджа повинен пройти процедуру перевірки службою безпеки перед тим, як потрапити до павільйону виставки. Місце проведення виставки: Комплекс Пачжоу для проведення китайських виставок з імпорту та експорту;

- рахунок гостя на ім'я ОСОБА_5, в якому зазначено: прибуття 31.05.2015, вибуття 04.06.2015, кімната №1223, сума на оплату 8703,50 юань з відповідним розрахунком з чого складається вартість.

Також, як зазначено позивачем, факт підтвердження відвідання конференції підтверджується, а відповідачем не заперечується: наказом №7-К від 19.05.2015 року про відрядження, відрядним посвідченням №7-К (з відмітками китайської сторони), корінцями посадкових талонів до авіа квитків Дніпро-Стамбул-Гуанчжоу, що співпадають з датами відрядження; звітом про використання котів, виданих на відрядження або під звіт від 08.06.2015 року.

З наданих документів, можна дійти висновку, що ОСОБА_5 (заступник начальника з маркетингу ТОВ "Метал-Принт") дійсно знаходився у відрядженні, а тема виставки пов'язана з господарською діяльністю позивача.

Щодо твердження представника відповідача, що деякі документи, які підтверджують витрати, пов'язані з конференцією, були надані позивачем на китайській мові, тому підтвердити зв'язок такого відрядження з господарською діяльністю роботодавця не є можливим, є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до пп.170.9.1 п.170.9 ст.170 ПК України, за запитом представника контролюючого органу роботодавець/сторона, що відряджає, забезпечує за власний рахунок переклад підтвердних документів, виданих іноземною мовою.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з запитом про надання підтвердних документів із перекладом, матеріали справи не містять.

Згідно п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом.

Відповідно до п.п.14.1.47. п.14.1 ст.14 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу);

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач дійшов хибного висновку, стосовно того, що виплачена сума добових є додатковим благом, отриманим від ТОВ "Метал-Принт" фізичною особою ОСОБА_5 в сумі 6394,50 грн. Грошові кошти, виплачені працівнику фізичній особі ТОВ "Метал-Принт" не є сумою додаткового блага, яка включається до складу загального оподатковуваного доходу, з якого утримується податок на доходи фізичних осіб за ставкою відповідно до статті 167 ПК України.

З огляду на викладене, висновки відповідача викладені в пунктах 4, 5, 6 акту перевірки та винесені на їх підставі податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №0002971303 від 14.03.2017 року, форми "Д" №0002991303 від 14.03.2017 року та форми "Д" №0002981303 від 14.03.2017 року є протиправними, а останні підлягають скасуванню.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі 4903,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6314 від 08.06.2017 року.

Згідно матеріалів справи, ціна позову складає 326903,86 грн. (за яку позивачем сплачено судовий збір у сумі 4903,57).

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, ціна позову складає 325075,00 грн. (сума судового збору повинна складати 4876,13 грн.)

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4903,57 грн., відповідно стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 27,43 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 07.11.2017 року.

У повному обсязі постанову складено 20.11.2017 р.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002971303 від 14.03.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002991303 від 14.03.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002981303 від 14.03.2017 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 27,43 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1