Постанова № 70445635, 10.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Справа № 804/4223/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Врони О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №1351 від 19 червня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ № 1351 від 19 червня 2017 року є протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки: на всі запити контролюючого органу від 15 травня 2014 року №12962/28-01-39-01-11, від 17 червня 2014 року № 18537/10/28-01-39-01-11, від 25 червня 2014року №19695/28-01-39-10, від 16 вересня 2014 року № 24485/7/28-01-39-01-1, від 10 березня 2017 року № 14185/10/28-01-46-10 позивачем надані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Торенія» за жовтень 2013 року та ТОВ «Центроптторг» за березень- квітень 2014 року.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив залишити позовну заяву без задоволення. В обгрунтування заперечень зазначено, що здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Торенія» за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 та ТОВ «Центроптторг» за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 року обумовлено тим, що підприємством при отриманні запитів від СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську не надано документів на останній запит № 14185/10/28-01-46-10 від 10.03.2017. Відповідь надано формально. Копію наказу на перевірку від 19 червня 2017 року №1351 підприємству надано 03 липня 2017 року, але представниками ТОВ «Омега» відмовлено в отриманні вказаного наказу з посиланням на відсутність посадових осіб.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122, ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Перевірку позивача було призначено у зв'язку з ненаданням останнім письмових пояснень та документів на їх підтвердження на письмовий запит контролюючого орану від 10.03.2017 року № 14185/10/28-01-46-10.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем на адресу позивача був направлений письмовий запит від 10 березня 2017 року № 14185/10/28-01-46-10 в якому зазначено:

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2013, березень-квітень 2014 року, податку на прибуток, які подані ТОВ «Омега», внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту та витрат.

У зв'язку із проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691) за жовтень 2013 року на загальну суму ПДВ 445 486,97 грн., згідно єдиного реєстру ТОВ «Торенія » складено податкові накладні на реалізацію ТОВ «Омега» овочів, фруктів, зелені та інше.

Від ДПІ у Подільському районі м. Києва отримано акт перевірки, згідно якого встановлено відсутність фактично здійснених ТОВ «Торенія» операцій з постачання товарів, послуг та відповідно суми податкоих зобовязань по взаємовідносинах з контрагентами покупцями, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідний період.

Крім того, від ДПІ в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпро отримано акт де зазначено про відсутність фактично здійснених операцій з постачання товарів, послуг ТОВ «Центроптторг» по взаємовідносинах з контрагентами за період березень-квітень 2014 року на загальну суму ПДВ 11 545 127,68 грн. Також, в єдиному реєстрі досудових розслідувань по ТОВ «Центрооптторг» зареєстровано кримінальне провадження за статею 205 ККУкраїни.

У зв'язку із таким порушенням податкового законодавства заявник просив надати відповідні пояснення та копії їх документального підтвердження по взаємовідносинам з вищенаведеними постачальниками за жовтень 2013 року, березень-квітень 2014 року та надати такі документи:

договори та специфікації до них; задекларувати податковий кредит; первинні документи щодо транспортування товару; яким чином проводились розрахунки між підприємствами стан розрахунків на початок та кінець перевіряємого періоду (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.).

На вказаний запит позивачем надано відповідь №109 від 11.04.2017 року, а саме зазначено:

у запиті № 14185/10/28-01-46-10 від 10.03.2017р Дніпропетровським управлінням офісу ВПП ДФС чітко не вказані факти, які свідчать про порушення ТОВ «ОМЕГА» податкового законодавства, яка саме виявлена недостовірність даних у податкових деклараціях, на підставі яких норм податкового законодавства України встановлено неправомірне визначення податкового кредиту та витрат, сформованих поставками ТОВ «ТОРЕНІЯ» за жовтень 2013 року та ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ» березень квітень 2014 року.

Крім того, ТОВ «ОМЕГА» повідомляло, що періодично проводяться звірки з Дніпропетровським управлінням офісу ВПП ДФС з приводу випередження розбіжностей у податкових показниках постачальників/покупців ТОВ «ОМЕГА». За наслідками таких звірок будь які розбіжності між податковим кредитом ТОВ «ОМЕГА» та податковими зобовязаннями ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ» не встановлені.

У запиті № 14185/10/28-01-46-10 від 10.03.2017р. відповідачем чітко не вказано які саме первинні документи (чи товарні накладні, чи акти приймання передачі та інші) складені з порушенням вимог податкового законодавства, що суперечить вимогам п. 73.3 статті 73 ПКУ.

ТОВ «ОМЕГА» перш ніж вступати в фінансово - господарські взаємовідносини перевіряє постачальників, з використанням інформації в загальнодоступних ресурсах (сайти Міністерства юстиції України, ДФСУ).

Відповідно до даних загальнодоступних ресурсів ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ» ліквідовано 16.03.2015 року та станом на теперішній час податкової заборгованості не має. Інформація з сайту ДФС наведена у додатках до цього листа.

У запиті № 14185/10/28-01-46-10 від 10.03.2017р викладено вимогу про надання завірених копій документів про фінансово-господарські взаємовідносини. У той же час в запиті не перераховані конкретні угоди, реквізити документів, дати, інші реквізити та дані, інформація з яких цікавить податкову інспекцію.

19 червня 2017 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано оскаржуваний наказ №1351 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Торенія» (38091691) за період з 01.10.2013 по 31.10.2013 , Центроопттротг (37988663) за період з 01.03.2014 по 30.04.2014, тривалістю 15 робочих днів з 04 липня 2017 року.

Оскаржуваний наказ на проведення перевірки від 19 червня 2017 року № 1351 отримано позивачем у день початку проведення перевірки 04 липня 2017 року.

05 липня 2017 року, ТОВ «Омега» на підставі абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, було відмовлено у допуску представників відповідача до проведення перевірки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що обставин які є підставами для призначення та проведення позапланової перевірки чітко визначені нормами законодавмства, а отже дотримання вказаних норм подактовим органом є вирішальним для правильного вирішення даної справи.

Даний спір стосується правомірності оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків за період з 01.10.2013 по 31.10.2013 року та за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 року, наявності обставин її здійснення згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що документальна позапланова, перевірка здійснюється за наявності такої підстави: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, даною нормою встановлено, що право на проведення документальної позапланової перевірки у подакового органу виникає у разі наявності наступних обставин:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків законодавства, саме на виявлені контролюючим органом факти, що свідчать про порушення платником податків відповідного законодавства, мають бути надані у встановлений строк пояснення та їх документальні підтвердження.

Проте суд зазначає, що контролюючий орган в запиті від 10.03.2017 не зазначив на недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, які потребували би надання пояснень та їх документалних підтверджень.

Зі змісту запитів встановлено, що вони направлені у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового законодавства.

Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що перевірка платника податків мала бути призначена відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а не згідно з п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78ПК України. Тобто, в оскаржуваному наказі контролюючим органом невірно визначено підставу призначення перевірки.

З підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, прямо встановлено обов'язок платника податків надати пояснення щодо виявлених порушень законодавства, додержання якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, оскільки саме платником податків надаються пояснення та він є вільним у виборі форми їх викладення, що також стосується їх обсягу та змісту, у залежності від суті таких пояснень та виключно платником податків вирішується питання щодо обсягу підтверджуючих такі пояснення документів, оцінку щодо достатності яких надаватиме контролюючий орган в межах виявленого порушення законодавства.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Отже, запит про витребування контролюючим органом у платника податків пояснень та копій документів без визначення фактів, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях виключно які й потребують надання пояснень та їх документальних підтверджень, не може вважатись запитом в розумінні підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, ненадання або неповне/несвоєчасне надання відповіді на який може слугувати обставиною (підставою) для призначення позапланової перевірки.

На запит відповідачем надано відповідь із зазначенням норм чинного законодавства щодо його неповноти та необгрунтованості.

В свою чергу, контролюючим органом не надано суду доказів виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Виключно посилання на той факт, що основні постачальники ТОВ «Торенія» та ТОВ «Центроопттогр» ймовірно або з великою долею ймовірності відносяться до осіб, які забезпечують створення безтоварних операцій, підтримуючи існування нереального сектору економіки, особливо без надання суду доказів, що відповідають критеріям належності та допустимості, на думку суду не можуть слугувати підставою для висновку про факт порушення ТОВ «Омега» як платником податків чинного законодавства, яке потребувало б перевірки згідно вищенаведеної норми Податкового кодексу України.

В пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», судом визначено, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Невиконання вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого наказу, а отже, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 19 червня 2017 року №1351 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1