Постанова № 70444907, 15.11.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15740/17

ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві – Лоб І.А.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, мотивує його тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 249 від 04 серпня 2017 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5 950 грн.

Із винесеної постанови вбачається, що він самочинно, без права на виконання будівельних робіт, до подачі повідомлення про початок будівельних робіт з будівництва житлового будинку провів реконструкцію житлового будинку з улаштування стіни із шлакоблоків по провулку Залізничному, 8 в с. Олешин Хмельницького району.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.1979 року він є власником однієї другої частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по провулку Залізничному 8 у с. Олешин Хмельницького району.

Оскільки інша половина будинку розвалилася, а несуча балка стелі вцілілої частини будинку прогнила, і є реальний ризик завалу зсередини будинку, тому для забезпечення власного життя і здоров’я його та членів його родини, тому він вирішив поставити підпорки на перестінок. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки відсутня вина у вчиненні адмінправопорушення та просить її скасувати з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги змінив, просить винесену постанову скасувати, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем незаконно, позаяк відповідно до довідки, виданої Олешинською сільською радою Хмельницького району одна друга частина житлового будинку належить йому на праві власності, він у ньому зареєстрований та проживає. Ним здійснено перепланування приміщень 1-4 «житлова» та 1-3 «кухня» за рахунок перенесення некапітальної міжкімнатної перегородки без втручання в несучі конструкції будинку. На таке перепланування дозвіл непотрібен.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та суду пояснив, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в ході проведення позапланової перевірки виявлено факт порушення позивачем дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки складено відповідний акт та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задоволити з наступних міркувань.

Судом установлено, що 01 серпня 2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції У Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол та 04.08.2017 року винесено постанову за ознаками частини 4 статті 96 КУПАП, яка мотивована тим, що позивач самочинно, без права на виконання будівельних робіт провів реконструкцію житлового будинку по провулку Залізничному, 8 в с. Олешин Хмельницького району з улаштування стіни із шлакоблоків, внаслідок чого порушив ст. 34 п.1 пп.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Диспозицією частини 4 статті 96 КУПАП визначена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинне, без права на виконання будівельних робіт проведення реконструкції житлового будинку.

Згідно постанови КМ України від 28 грудня 2016 року №1024 «Про внесення змін до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» виконання робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання.

Пунктом 8 означеної постанови передбачено, що співвласники житлового будинку, гуртожитку зобов’язані забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування.”. Означеною постановою спрощено механізм отримання власниками або наймачами (за згодою власників) дозвільної документації на проведення ремонту у житлових приміщеннях Як бачимо із матеріалів справи будинок належить на праві власності двом співвласникам, позивачеві та ОСОБА_2, котра у будинку не мешкає та збудувала на означеній земельній ділянці новий цегляний будинок (частина старого завалилась та є аварійним) та ОСОБА_1 котрий проживає в означеній частині будинку змушений був здійснити реконструкцію частини будинку в якій мешкає з метою власної безпеки. Означені обставини підтверджуються фотознімками.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.1979 року він є власником однієї другої частини домоволодіння по провулку Залізничному 8 в с. Олешин Хмельницького району.

В ході судового розгляду достовірно установлено, і цього позивач не заперечує, що з метою найбільш ефективного використання житлового будинку ним відповідно до статті 152 Житлового кодексу України УРСР було проведено перепланування приміщень житлового будинку. Перепланування здійснювалось за рахунок перенесення некапітальної міжкімнатної перегородки.

У вину позивачеві ставиться порушення положень частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Проте, позивач здійснював перепланування перегородки у власному приміщенні, на що дозвіл відповідно до вказаних норм закону непотрібен.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 96 КУПАП, позаяк позивач ніяких будівельних робіт, які потребують відповідного дозволу не проводив, відповідач такої вини не довів, а суд її не встановив, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 249 від 04 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 96 КУПАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Стягнути З Державної будівельної інспекції України на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який ухвалив оскаржуване рішення .

Суддя: