Ухвала суду № 70443994, 21.11.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю: представника Кременецького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області — ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ “Кристалбанк” — ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Публічного акціонерного товариства “Кристалбанк” на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при відкритті виконавчого провадження ВП № 53448064.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження” (у редакції від 05 жовтня 2016 року) примусовому виконанню підлягають лише виконавчі листи суду, які відповідають вимогам наведеним у ч.1 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”. Тому, державний виконавець зобов'язаний був повернути стягувачу виконавчий лист №1909/2-36/11, який виданий 04 серпня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, а не відкривати провадження, оскільки у виконавчому листі не зазначено місцезнаходження стягувача, дата набрання рішенням законної сили і у постанові про відкриття виконавчого провадження резолютивна частина рішення Кременецького районного суду від 04 січня 2011 року викладена не в повному обсязі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 на дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області — задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 21 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53448064.

В іншій частині відмовлено.

Скасовано заходи встановлені по даній справі ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року.

В апеляційній скарзі Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить ухвалу суду в частині скасування постанови начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 21.02.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53448064 скасувати та постановити в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що дана ухвала суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм цивільного та цивільно - процесуального права.

Апелянт зазначив, що задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що у виконавчому листі відсутні обов'язкові реквізити виконавчого документу, передбачені ч.1 ст.4 ЗУ “Про виконавче провадження”, хоча вказане твердження не відповідає фактичним обставинам справи. Під час розгляду скарги скаржника, суд зобов'язаний перевірити дії або бездіяльність державного виконавця, проте цього не зробив і не зазначив, які ж саме права скаржника — ОСОБА_2, як боржника чи ПАТ “ОСОБА_5 Аваль”, як стягувача у виконавчому провадженні були порушені оскаржуваною постановою державного виконавця, хоча ця обставина підлягає обов'язковому з'ясуванню під час розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця. Крім цього, скаржник — ОСОБА_2 подала скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 року з пропущенням терміну оскарження і клопотання про поновлення строків не заявляла, а судом строки не поновлювалися.

В апеляційній скарзі ПАТ “Кристалбанк” просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що дана ухвала суду є незаконною, безпідставною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги банк зазначає, що скарга боржником подана з пропуском строку оскарження, в зв'язку з чим її слід було залишити без розгляду. Доводи скаржника про відсутність у виконавчому листі № 1909/2-36/11 від 04 серпня 2011 року, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області дати набрання чинності судовим рішенням не відповідають дійсності, так як на оригіналі вказаного виконавчого документу дата набрання чинності вказана, що встановлено в судовому засіданні 25 вересня 2017 року. Також, скаржник посилається на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 року невірно вказано резолютивну частину рішення суду, проте з таким твердженням неможливо погодитися, оскільки 11 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. Що стосується місцезнаходження стягувача, то в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2017 вказана поштова адреса стягувача, за місцезнаходженням відповідального працівника банку, що не суперечить вимогам законодавства та здійснено виключно з метою зручності надсилання кореспонденції.

У судовому засіданні представник Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПАТ “Кристалбанк” - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції не навів жодної підстави, в зв'язку з чим він прийшов до такого висновку, не встановив чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи порушені права та свободи заявниці.

Тому відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати в частині скасування постанови начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 21.02.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53448064 і постановити в цій частині нову ухвалу, виходячи з такого.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України № 1404-VIII від 2 червня 2016 року “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За положеннями частин 2, 3 статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 січня 2011 року позов ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” в особі Тернопільської обласної дирекції АТ “ОСОБА_5 Аваль” 1 146 272 (один мільйон сто сорок шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 66 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень судових витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно — технічне забезпечення. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_5 Аваль” в особі Тернопільської обласної дирекції АТ “ОСОБА_5 Аваль” в розмірі 1 146 272 (один мільйон сто сорок шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 66 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Кременецького нотаріального округу ОСОБА_7 29 травня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №864) на нежитлові будівлі, а саме: одноповерхову цегляну будівлю кафе “Соколя”, загальною площею — 107,4 кв.м., прибудову до кафе “Соколя”, площею — 225,9 м.кв., терасу з навісом — 75,9 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Кременець, вул. Дубенська, 138, Тернопільської області та належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с. 7-8).

04 серпня 2011 року на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист Кременецьким районним судом Тернопільської області по справі № 1909/2-36/11, який звернутий за заявою стягувача до примусового виконання втретє.

21 лютого 2017 року начальником Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53448064, в якій зазначено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” 146 272,66 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень судових витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно — технічне забезпечення (а.с. 4).

11 квітня 2017 року у відповідності до ст.74 ч.3 п.3 Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 53448064, винесеному у виконавчому провадження, в якій зазначено: змінити слова та цифри “Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” 146 272 (сто сорок шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 66 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень судових витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно — технічне забезпечення” на слова та цифри “стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” 1 146 272 (один мільйон сто сорок шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 66 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень судових витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно — технічне забезпечення. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_5 Аваль” в особі Тернопільської обласної дирекції АТ “ОСОБА_5 Аваль” в розмірі 1 146 272 (один мільйон сто сорок шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 66 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Кременецького нотаріального округу ОСОБА_7 29 травня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №864) на нежитлові будівлі, а саме: одноповерхову цегляну будівлю кафе “Соколя”, загальною площею — 107,4 кв.м., прибудову до кафе “Соколя”, площею — 225,9 м.кв., терасу з навісом — 75,9 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Кременець, вул. Дубенська, 138, Тернопільської області та належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с. 39).

Твердження заявниці ОСОБА_2 про те, що начальник відділу не вправі виправляти допущену помилку, оскільки вона не відноситься ні до граматичних, ні до арифметичних, не заслуговують на увагу, оскільки постанова про відкриття провадження повинна містити резолютивну частину документа, виконавчий лист в повному обсязі відображав резолютивну частину рішення і іншого способу виправлення допущеної помилки у процесуальному документі, винесеному у виконавчому провадженню, ніж обраний - не було.

Що стосується доводів ОСОБА_2 відносно того, що у постанові про відкриття провадження від 21.02.2017 не вказано вірно місцезнаходження стягувача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме стягувачем зазначена дана поштова адреса стягувача, за місцезнаходженням відповідального працівника банку, що не суперечить вимогам законодавства, з метою зручності надсилання кореспонденції і даний факт жодних порушень прав та свобод боржника не породжує.

Також, не заслуговують на увагу посилання заявниці щодо відсутності у виконавчому листі дати набрання рішення законної сили з огляду на те, що в судовому засіданні був пред'явлений оригінал спірного виконавчого листа, в якому зазначена дата набрання рішення законної сили.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скаржницею ОСОБА_2 не доведено факту порушення її прав чи свобод при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року в частині скасування постанови начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 21.02.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53448064 слід скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області при відкритті виконавчого провадження — відмовити.

Відносно доводів представників апелянтів про те, що скаржницею ОСОБА_2 пропущений 10-денний строк звернення зі скаргою до суду в порядку ст.385 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки строк за заявою сторони застосовується, якщо б судом було встановлено порушення прав та свобод заявниці.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційні скарги Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Публічного акціонерного товариства “Кристалбанк” підлягають частковому задоволенню, тому слід стягнути з ОСОБА_2 в користь Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області 1600 грн. сплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства “Кристалбанк” 1600 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Публічного акціонерного товариства “Кристалбанк” - задовольнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року в частині скасування постанови начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 21.02.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53448064 слід скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області при відкритті виконавчого провадження — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області 1600 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства “Кристалбанк” 1600 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: