Ухвала суду № 70443563, 21.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/3866/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 22-ц/783/5905/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» до ОСОБА_3, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна логістична компанія», про стягнення грошових коштів за договором купівлі – продажу частки в статутному капіталі,

встановила:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Декра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 «Універсальна логістична компанія», про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі (т. 1 а.с. 2-23).

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» до ОСОБА_3, з участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна логістична компанія», про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі. Справу призначено до розгляду. Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 (т.1 а.с. 26).

В подальшому, у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Фірми «Файнеешл & Інвестмен Енерджі Холдінг Істеблішмент», з участю третіх осіб ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Декра», ОСОБА_4 «Універсальна логістична компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_4 «Універсальна логістична компанія» (т.1 а.с. 213-215).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Декра» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фірми «Файнеешл & Інвестмен Енерджі Холдінг Істеблішмент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_4 «Універсальна логістична компанія» об’єднано в одне провадження, присвоєно справі № 464/2728/15 (т.1 а.с. 218).

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтись також за місцем виконання цих договорів.

Звертаючи увагу на те, що на договір купівлі-продажу від 13 лютого 2015 року, який є підставою позову, вважає, що справа підсудна Івано-Франківському міському суду, а саме за місцем виконання спірного договору та реєстрацією позивача

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року, справу направити за підсудністю.

Учасники розгляду справи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скаргу необхідно відхилити враховуючи таке.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач – це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред’явленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Декра» в позовній заяві визначив відповідачем ОСОБА_3 та звернувся у Сихівський районний суд м. Львова про стягнення грошових коштів з останнього.

При укладені договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_4 «Універсальна логістична компанія» відповідач зазначив місце свого проживання – м. Львів, вул. Драгана, 15/16 (а.с. 7-16), що відповідає місцю реєстрації згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, наданої на запит суду, при цьому вказана адреса територіально належить до Сихівського району м. Львова (т. 1 а.с. 25).

В свою чергу, статтею 110 ЦПК України передбачено випадки, за наявності яких підсудність справи залишається за вибором позивача, тобто за наявності певних обставин позивачу надано право вибору між кількома судами, які можуть розглядати справу.

Оскільки дана стаття не скасовує правила підсудності, які передбачені ст. 109 ЦПК України, та не закріплює обов'язку позивача пред'явити позов у конкретний суд, наведені доводи апеллянта про підсудність даної справи за місцем виконання спірного договору та реєстрацією позивача, не заслуговують на увагу.

Крім цього, дана норма (ч. 8 ст. 110 ЦПК України) є альтернативною і передбачає лише можливість пред'явлення позовів, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, за місцем виконання цих договорів.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності стосовно подання позову за місцем виконання договору є безпідставними.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року вже була предметом апеляційного розгляду та правова оцінка їй надана у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 117-119).

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 109 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_5