Ухвала суду № 70443461, 23.11.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4571/17

У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури –ОСОБА_7, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/4571/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та/або/чи третіх осіб не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири №14 в будинку №8 на вул.Хорватська у місті Львові без надання іншого житлового приміщення і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури –ОСОБА_7, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за №2681, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19.09.2016 року.

Через кнцелярію суду 20.11.17 ОСОБА_9 – представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 14.11.2017 року (а.с.208) та відповідач ОСОБА_5 подали письмову заяву про відвід головуючому – судді Невойту П.С. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як підставу для відводу зазначають, що суд належним чином не повідомив представника ОСОБА_9 про судове засідання на 20.11.17, а тому він не зміг прибути та звільнитися від інших судових засідань, головуючий виявив вороже ставлення до ОСОБА_5, як виявляє таке впродовж тривалого часу до ОСОБА_9, який неодноразово звертався до ВККС України, ВРЮ та відповідні комісії Верховної Ради України. Також виніс неправосудну постанову щодо ОСОБА_9, притягнувши його до адмінвідповідальності за неповагу до суду, на сьогодні існує кримінальне провадження з цього приводу. Оскільки за заявою ОСОБА_9 здійснюється кримінальне провадження, то суддя не має права проводити розгляд даного спору.

При цьому ОСОБА_9 наводить приклади за попередні роки судових справ за участю головуючого судді Невойта П.С., які на на його думку є неправосудними і несправедливими.

На неодноразові звернення ОСОБА_5 про відвід не реагує, а відмовляє у таких.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не прибули до суду, хоча належним чином були повідломлені у судовому засіданні, про що є розписка (а.с.235). ОСОБА_4 особисто 23.11.2017 року подав через канцелярію заяву про відкладення справи, оскільки він продовжує хворіти, наступний огляд лікар 24.11.2017.

ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви.

ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Інші учасники до суду не прибули.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповдіності до ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у ній.

Провадження у даній справі здійснюється більш як чотири місяці.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задовленні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

Неприбуття відповідача ОСОБА_4 у судове засідання суд вважає не є перешкодою для продовження розгляду справи, оскільки такий забезпечений кількома представниками, згідно довіреності (а.с.16). До того ж він свою позицію показав, будучи неодноразово у судових засіданнях. Його неналежна поведінка у судових засіданнях неодноразово зауважувалася головуючим, що відображено у журналі с/з (а.с.230-232).

Будучи у судовому засіданні 20.11.17 відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а тому користуючись своїми правами та обовязками як відповідач у справі мала обовязок повідомити свого представника про день та час розгляду справи.

Обгрунтування заяви про відвід судді представником ОСОБА_9, окрім ненадсилання йому повістки на 20.11.17, зводиться до винесення головуючим суддею Невойтом П.С. судових рішень в інших справах, не повязаних з цією, де стороною або учасником був ОСОБА_9, з приводу чого він звертався як зазначає до контролюючих органів. При цьому заявник не зазначив, яким чином його дії в інших справах можуть вплинути на розгляд даної справи.

Слід зазначити, що сторони у справі протягом попередніх років не приймали участі у будь-яких справах, у яких головував суддя Невойт П.С.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованності головуючого судді у результаті розгляду даної справи представником відповідача та відповідачем не наведено і такі відсутні.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 20.11.17 ОСОБА_9 – представника ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому – судді Невойту П.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.