Ухвала суду № 70443460, 22.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/667/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/5005/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

за участі секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року позов задоволено.

Вселено ОСОБА_3 у житловий будинок № 121 на вул. Заставська в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у проживанні такористуванні житловим будинком № 121 на вул. Заставська в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області.

Стягнутиз ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, МФО 825014, одержувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області) 1280(одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судового збору.

Дане рішення суду оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки постановлене з порушенням норм процесуального і матеріального права, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи. Вказує,що суд не взяв до уваги докази що спростовують твердження позивача що вона вимушена проживати в літній кухні та що між сторонами постійно виникають спори з приводу можливості позивача користуватись житловим приміщенням будинку. Вказане спростовується актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 21.06.2017 року за №34 складеного комісією Великолюбінської селищної ради , яким підтверджено, що ОСОБА_3 має доступ до будинку, двері будинку не зачиняються на ключ через відсутність серцевини замка у вхідних дверях, позивач займає в будинку дві кімнати, користується коридором та горищем, який закрила на навісний замок. Вказує, що зазначені в позові перешкоди є надуманими і голослівними, так як насправді немає жодних перешкод, а навпаки ОСОБА_3 чинить апелянту перешкоди у користуванні і розпорядженні його майном.

Просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року скасувати та ухалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Струс Л.Б. заявила собі самовідвід у даній справі, з метою уникнення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді в розгляді даної цивільної справи, мотивуючи тим, що суддею Струс Л.Б. будучу суддею Городоцького районного суду Львівської області неодноразово виносилися рішення у справах де сторонами були ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сторони у вказаній справі, а саме суддя Струс Л.Б. ухвалила рішення від 17 листопада 2010 року у цивільній справі №2-271/2010 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа КПГородоцьке РБТІ про визнання недійсними рішення від 23.02.2004р. №15 «Про оформлення права власності на житловий будинок №121 по вул. Заставській в с.Завидовичі Городоцького району» та свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04. 06.2004р. за ОСОБА_3, яким позов задоволено та визнано недійсними рішення виконкому Завидівської сільської ради від 23.02.2004 року №15 «Про оформлення права власності на житловий будинок №121 (господарський номер) по вул..Заставській в с.Завидовичі Городоцького району Львівської області та свідоцтво про право власності на житловий будинок від 04.06.2004р. за ОСОБА_3.

Крім того суддею Струс Л.Б. розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України та 15.03.2010 року винесено постанову.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя: Струс Л.Б., склад колегії суддів: Левик Я.А.,Шандра М.М.(а.с.55)

Згідно до вимог ст.1 ЦПК Українизавданнямцивільногосудочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст..9 Конституції України, ст..17 Закону України» Про виконання рішень та застосування практик тики Європейського Суду з прав людини»), закріплено принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу Суддівської Етики неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК україни суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в упередженості тадовіри до судудля забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, колегія суддів вважає, що самовідвід слід задовольнити та відвести головуючого суддю Струс Л.Б. від розгляду зазначеної цивільної справи .

Враховуючи викладене та керучись ст..20,21,23,24,25 ЦПК колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді та відвести головуючого суддю Струс Лідію Богданівну від розгляду справи заапеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення. Розгляд справи відкласти для вирішення питання про заміну відведеного судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді