Ухвала суду № 70443336, 20.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/6376/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.

Провадження № 22-ц/783/6737/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши заяву ОСОБА_2»яни Юріївни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яни Юріївни на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Мар’яни Юріївни до Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» про визнання недійсним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПП «Львівагробудмеханізація» про визнання недійсним та скасування рішень.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Мар’яни Юріївни до Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» про визнання недійсним та скасування рішень – відмовлено.

Повернуто ОСОБА_2 Мар’яні Юріївні (ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова № 31218206700008, код отримувача 38007636, код банку отримувача 825014 відповідно до квитанцій № 104 від 22 вересня 2017 року судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2

Подавши апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_2 одночасно просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення зборів Засновників про призначення директором ПП «Львівагробудмеханізація» ОСОБА_3. Заборонити директору ПП «Львівагробудмеханізація» та Зборам засновників до прийняття рішення по суті приймати рішення та вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна та основних засобів підприємства.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовти враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Згідно статтей 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомленнявідповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України

єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до роз"яснень, наданих у п. 7 вказаної Постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в том числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовом засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.10.2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Мар’яни Юріївни до Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» про визнання недійсним та скасування рішень – відмовлено, відтак провадження по справі на даний час не відкрито, при цьому позовна заява не стосується захисту права інтелектуальної власності.

Таким чином, забезпечення позову на даному етапі є порушенням норм процесуального права, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2»яни Юріївни про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2»яни Юріївни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 Мар’яни Юріївни до Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» про визнання недійсним та скасування рішень - відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич