Постанова № 70443137, 22.11.2017, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2017 рокуСправа №451/1507/17Провадження № 3/451/566/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, військовозобовязаного, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11 жовтня 2017 року о 10:00 год. на а/д Київ-Чоп 550 км+963 м, керуючи т/з МАЗ 35432, д.н.з. НОМЕР_1 з напівприціпом ОДА 39370 д.н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність, своїми діями створив небезпеку дорожнього руху, під час вибору безпечної швидкості, не врахував проїзної частини, стан транспортного засобу, в наслідок чого втратив контроль на керованим автомобілем та виїхав за межі проїздної частини, де здійснив наїзд на металевий відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив 20 м металевого відбійника, чим завдав матеріальних збитків. Чим порушив п.1.5, 2.3 Б, 2.3 Д, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії БР №079215 від 11.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 11 жовтня 2017 року о 10:00 год. на а/д Київ-Чоп 550 км+963 м, керуючи т/з МАЗ 35432, д.н.з. НОМЕР_1 з напівприціпом ОДА 39370 д.н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність, своїми діями створив небезпеку дорожнього руху, під час вибору безпечної швидкості, не врахував проїзної частини, стан транспортного засобу, в наслідок чого втратив контроль на керованим автомобілем та виїхав за межі проїздної частини, де здійснив наїзд на металевий відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив 20 м металевого відбійника, чим завдав матеріальних збитків. (а.с.2);

- із схеми місця ДТП від 11.10.2017 року вбачається місце розташування автомобіля, за участі якого відбулося ДТП (а.с.3);

- із письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.10.2017 року вбачається, що керуючи т/з МАЗ 35432, д.н.з. НОМЕР_1 з напівприціпом ОДА 39370 д.н.з. НОМЕР_2, побачив, що по переду автомобіль ДАФ почав гальмувати, тоді щоб уникнути з ним зіткнення почав теж гальмувати, але автомобіль занесло, в результаті чого здійснив наїзд з відбійник. (а.с.4)

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 (б) водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 2.3 (д) водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є визнання вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_3