Рішення № 70441630, 14.11.2017, Веселівський районний суд Запорізької області

14.11.2017

Справа № 313/467/17

Провадження № 2/313/214/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В.., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ф\г«Руслан» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Ентузіаст" до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство "Руслан" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, та поновлення договора аренди землі від 20.01.2006 року укладеного між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року позивач звернувся з вказаним вище позовом до суду де зазначив, що 20 січня 2006 року між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3, був укладений договір оренди землі, відповідно до якого, в оренду була передана земельна ділянка належна орендодавцеві на праві власності, кадастровий номер 2321284000:03:008:0017, площею 6,2971 гектарів (п.2), строком на 10 років (п.8).

Відповідно до п.43 Договору передбачено, що він набув чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис реєстраційний номер 040626800017 від 28 квітня 2006 року.Термін дії договору мав закінчитись 19 вересня 2016 року.

Позивач зазначає, що ТОВ «Ентузіаст» як орендар, належним чином виконувало умови Договору оренди землі від 20.01.2006р. впродовж всього терміну його дії, про що свідчить відсутність будь яких спорів щодо виконання його умов між сторонами.

Згідно п.8 Договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції що набула чинності з 12.03.2011 року та була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) зазначає що, з метою реалізації вище зазначених умов Договору та Закону, ТОВ «Ентузіаст» 16 грудня 2015 року звернулося до орендодавця з листом повідомленням про поновлення вище зазначеного договору оренди землі, до якого був доданий проект додаткової угоди, в якій запропоновано поновити договір на той самий строк на тих самих умовах. Пропозиція була залишена поза увагою.

Та з 20 вересня 2016 року відповідно до умов Договору оренди землі від 20 січня 2006 року ТОВ «Ентузіаст» продовжує відкрито обробляти дану земельну ділянку до даного часу. Впродовж часу з 20 вересня по 20 жовтня 2016 року, від орендодавця не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору, крім того орендодавець з вказаного часу, достовірно знаючи як власник земельної ділянки у чиєму користуванні вона знаходиться, взагалі не вчиняв ніяких дій направлених на заперечення у поновленні договору та витребування земельної ділянки, самостійно не приступав до її обробітку, тим самим своєю поведінкою визнаючи правомірність дій орендаря.

Відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В той же час, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №840445218 від 02.04.2017р., земельна ділянка кадастровий номер 2321284000:03:0008:0017, площею 6,2971 гектарів належна на праві приватної власності ОСОБА_3 передана в оренду на підставі Договору оренди землі від 28.09.2016р. СФГ «Руслан», код ЄДРПОУ 13638572, строком на 10 років з правом пролонгації. Згідно відомостей Державного реєстру зазначається, що згідно Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки.

Позивач вважає, що укладенням Договору оренди землі від 02..04.2017 року ОСОБА_3. та СФГ «Руслан» порушили першочергове право ТОВ «Ентузіаст» на поновлення Договору оренди землі від 20.01.2006р., посилаючись на частину першу статті 777 ЦК України де законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Посилаючись на норму статті 764 ЦК України позивач передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Трактуючи статтю 33 Закону України «Про оренду землі» яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди та порядок застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», посилається на правові позиції зазначені у Висновках Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2015 р., від 05.09.2015р., (п.2 Розділу «Спори, що виникають із земельних правовідносин»)

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону № 161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону № 161-XIV передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; немає письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Зазначивши про факт належного виконання орендарем умов договору оренди; дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк; укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендодавцем на таких самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем; продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку дії договору, позивач дійшов висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем, посилаючись на постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 25 лютого 2015 р. у справах № 6-219цс14, 6-10цс15; від 18 березня 2015 р. у справах № 6-3цс15, 6-4цс15.

Вважає доведеним наявність у ТОВ «Ентузіаст» переважного права на поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року на новий строк та порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди від 28 09. 2016 року з іншим орендарем -СФГ « Руслан».

Крім того позивач зазначає, що у разі невиконання орендодавцем права орендаря, передбаченого ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 15 квітня 2015 року у справі № 6-55цс15). А тому, позивач просить суд ухвалити у даній справі судове рішення відповідно до якого визнати недійсним Договір оренди землі від 28.09.2016 року укладений між ОСОБА_3 та селянським фермерським господарством « Руслан», земельної ділянки кадастровий номер 2321284000:03:0008:0017, площею 6,2971 гектарів, строком на 10 років, зареєстрований державним реєстратором Веселівської районної державної адміністрації ОСОБА_5, індексний номер: 32168919 від 02.11.2016р.

Визнати поновленим Договір оренди землі від 20 січня 2006 року укладений між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер 2321284000:03:0087:0017, площею 6,2971 гектарів, на тих же самих умовах строком на 10 (десять) років в редакції додаткової угоди:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та просить суд їх задовольнити.

Відповідач №1 - ОСОБА_3,та її представник ОСОБА_4, Відповідач №2 СФ\Г «Руслан» його представник ОСОБА_2 зазначений позов не визнали в повному обсязі та разом з відповідачем №2 СФ\Г «Руслан» підтримали надані письмові заперечення відповідно до яких зазначили що:

20.01.2006 року був укладений Договір (договір зареєстровано 19.09.2006 року) між ОСОБА_3 та ТОВ Ентузіаст було укладено договір оренди землі відповідно до якого ОСОБА_3 передала в оренду належну їй на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 2321284000:03:008:0017, площею 6,2971 га. строком на 10 років. Оренда на плата за договором оренди землі становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 695 грн. 00 коп. або в натуральній формі 2 тони зерна, 50 кг. борошна, 10 кг. крупи, 20 літрів олії, оранка та культивація присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні, 1 причіп соломи (до 1,5 т.), прибутковий податок.

Після закінчення строку дії вище зазначеного договору відповідачка ОСОБА_3 надіслала лист директору ТОВ «Ентузіаст», щодо повернення їй земельної ділянки переданої в оренду у звязку з закінченням строку дії договору. Що підтверджується копією цього листа та копією поштового повідомлення про отримання позивачем цього листа, які наявні в матеріалах цивільної справи.

28.09.2016 року між відповідачкою ОСОБА_3 та відповідачем «Селянське (фермерське) господарство «Руслан» було укладено договір оренди землі відповідно до якого ОСОБА_3 передала відповідачу «Селянське (фермерське) господарство «Руслан» в оренду належну їй на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 2321284000:03:008:0017, площею 6,2971 га. строком на 10 років. Орендна плата за договором оренди землі становить: 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі 6000 кг. фуражного зерна кожного року, прибутковий податок сплачує орендар, зорати 25 соток городу при умові подання письмової заяви; 1 тона соломи в тюках при наявності великої рогатої худоби. З матеріалів справи вбачається, 28.09.2016р. між відповідачами по справі, ОСОБА_3 і СФГ «Руслан» було укладено договір оренди землі, згідно п.1. якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 2321284000:03:008:0017, яка розташована та території Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області загальною площею 6,2971га.

Згідно п.п. 8, 9, договір укладено на 10 років. Орендна плата складає у грошовій формі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі 6000кг. фуражного зерна (прибутковий податок сплачує орендар), зорати 25 соток городу у разі подання письмової заяви, 1 тонна соломи в тюках при наявності великої рогатої худоби.

Даний договір зареєстрований у встановленому законом порядку 26.10.2016р.

28.09.2016р. між відповідачами було складено Акт про погодження меж земельної ділянки в натурі.

28.09.2016р. було підписано Акт прийому-передачі обєкта оренди. Земельна ділянка знаходилась в необробленому стані с залишками минулих посівів.

В своїх запереченнях відповідачі зазначають що позивач втратив своє переважне право, на оренду вищезазначеної земельної ділянки, у відповідності до вимог п. 8 укладеного між ним та відповідачкою договору оренди землі та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки відповідач ОСОБА_3 не отримувала, листа повідомлення про поновлення вище зазначеного договору оренди землі до якого було надано проект додаткової угоди в якій запропоновано поновити договір на той самий строк на тих самих умовах.

Відповідачі по справі просять суд звернути увагу, що зазначені обставини позивачем в позовних вимогах не відповідають дійсності. Зазначене спростовується показами свідка ОСОБА_6 допитаної в судовому засіданні, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює поштаркою у Менчикурівському відділенні Укрпошти та лист який було направлено в грудні 2015 року ТОВ Ентузіаст ОСОБА_3 вона останній не вручала та що у формі 8 відсутній підпис ОСОБА_3 про отримання цього листа.

Крім того зазначене підтверджується копією ф. 8 яка наявна в матеріалах цивільної справи в якій відсутній підпис ОСОБА_3 про отримання цього листа

Позивачем не виконано умов передбачених ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний ПОВІДОМИТИ про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача №1 та сама Відповідач просить звернути увагу на те, що матеріалах цивільної справи міститься її лист, де вона повідомила позивача. про вимогу повернення їй земельної ділянки у звязку з закінчення договору оренди землі. Крім того в матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення відповідно до якого позивач отримав цей лист 11.10.2016 року.

Крім того зазначили, що в проекті додаткової угоди яка була надана позивачем в судовому засіданні на огляд взагалі не зазначено на яких умовах позивач начебто пропонував поновити договір в додатковій угоді лише зазначено що поновити дію договору оренди землі від 20.01.2006 року зареєстрованого за № 040626800233 від 19 вересня 2006 року на 10 (років). Відповідачем не зрозуміло на якій підставі позивач просить визнати поновленим договір оренди землі між ним та відповідачкою ОСОБА_3 на тих же умовах, оскільки наданій ним додатковій угоді не було взагалі, крім того не зрозуміло з яких підстав договір повинен бути поновлений на 10 років.

Відповідачі зазначають що в своєму позові позивач зазначив та надав суду довідку про те, що з 20 вересня по 20 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 на адресу позивача листа про заперечення у поновленні договору не надходило та те, що відповідачка ОСОБА_3 не вчиняла ніяких дій на витребування земельної ділянки, просять суд критично віднестись до цього документу.

Посилання позивача на ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» що у разі орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного мясця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; як на підставу свого права на переважне право оренди земельної ділянки вважають хибними оскільки після закінчення договору оренди землі відповідачка ОСОБА_3 своїм листом вимагала повернути їй земельну ділянку та на цей час земельна ділянка використовується ФГ «Руслан», що підтверджується бухгалтерською документацією наданою представником відповідача ФГ «Руслан».

Відповідач 1 зазначила, що в судовому засіданні при огляді документів справи було встановлено, що орендар ТОВ «Ентузіаст» не належним чином виконував умови попереднього договору оренди землі, отже він втратив можливість скористатись переважним правом і вона неодноразово попереджала керівника ТОВ « Ентузіаст» ОСОБА_7 про те, що вона не буде продовжувати договір оренди на новий термін. Та навела в доказ своїми поясненнями та розрахунками.

Що п. 9 договору оренди землі передбачено орендну плату яка становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 695 грн. 00 коп. або в натуральній формі 2 тони зерна, 50 кг. борошна, 10 кг. крупи, 20 літрів олії, оранка та культивація присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні, 1 причіп соломи (до 1,5 т.), прибутковий податок. Орендна плата виплачувалась у натуральній формі, ТОВ «Ентузіаст» жодного разу не проводило культивацію присадибної ділянки 0,12 га, та обробіток 0,04 га. на зрошуванні хоча зазначене передбачено умовами договору оренди землі та не здійснював розрахунок у повному обсязі.

Відповідно відомостей про виплату орендної плати, які було надано позивачем ТОВ «Ентузіаст»:

- у 2007 році позивачем не було виплачено ОСОБА_3 20 літрів олії, 50 кг. борошна, 10 кг. крупи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2008 році позивачем не було виплачено ОСОБА_3 20 літрів олії, 50 кг. борошна, 10 кг. крупи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2009 році позивачем не було виплачено відповідачці ОСОБА_3 10 кг. крупи, 1500 кг, соломи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2010 році позивачем не було виплачено ОСОБА_3 20 літрів олії, 50 кг. борошна, 10 кг. крупи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2011 році позивачем не було виплачено відповідачці ОСОБА_3 10 кг. крупи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2012 році позивачем не було виплачено відповідачці ОСОБА_3 50 кг муки, 10 кг крупи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2013 році позивачем не було виплачено відповідачці ОСОБА_3 10 кг крупи, 1500 кг. соломи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2015 році позивачем не було виплачено відповідачці ОСОБА_3 10 кг крупи, 1500 кг. соломи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні.

Вважає що це підтверджує те, що позивачем ТОВ «Ентузіаст» не належним чином виконувались умови попереднього договору оренди землі який був укладений між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3

А тому відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» позивач ТОВ «Ентузіаст» втратив своє переважне право на оренду земельної ділянки оскільки порушував умови попереднього договору та не виконував їх належним чином.

Посилаючись на правову позицію викладеній в постанові Верховного суду України від 25 лютого 2015 року у справі 6-10 цс 15 про порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Відповідачі вважають, що позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу щодо отримання письмового повідомлення відповідачем ОСОБА_3 про намір реалізувати переважне право на оренду земельної ділянки отже його право на переважне право оренди землі не підлягає захисту з цієї підстави.

Крім того як зазначено в вищенаведеній правовій позиції Верховного суду України захист переважного права орендаря можливий при укладанні з новим орендарем договору оренди землі на тих же умовах які пропонував попередній орендар.

Відповідно до п. 9 договору оренди землі від 20.01.2006 року укладеного між відповідачкою ОСОБА_3 та позивачем ТОВ «Ентузіаст» оренда плата за договором оренди землі та відповідно до п. 9 договору оренди землі укладеного між відповідачкою ОСОБА_3 та відповідачем «Селянське (фермерське) господарство «Руслан», вбачається, що оренда плата за договором який укладено між відповідачкою ОСОБА_3 та ФГ «Руслан» ТРИ рази вище ніж та яка була в договорі оренди землі який укладено між відповідачкою ОСОБА_3 та позивачем ТОВ «Ентузіаст», отже з цієї підстави також не можливий захист переважного права позивача. Отже відповідачка ОСОБА_3 уклала договір оренди землі на значно більш вигідних умовах ніж передбачено договором оренди землі ТОВ «Ентузіаст».

Розмір орендної плати за договором оренди землі та чи є вони більш сприятливі є суттєвим при розгляді справ цієї категорії зазначене викладено в правовій позиції викладеній в постанові Верховного суду України від 09 вересня 2015 року по справі № 6-531цс15.

Відповідачі №1 та № 2 просять суд відмовити у позові в повному обсязі.

Суд вислухавши сторони, пояснення відповідача ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, дослідивши та вивчивши матеріали справи прийшов до наступного:

Судом було встановлено і не заперечується сторонами про те що 20 січня 2006 року між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3 . був укладений договір оренди землі, відповідно до якого, в оренду була передана земельна ділянка належна орендодавцеві на праві власності, кадастровий номер 2321284000:03:008:0017, площею 6,2971 гектарів (п.2), строком на 10 років (п.8).

Відповідно до п.43 Договору передбачено, що він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис реєстраційний номер 0406268000223 від 19 вересня 2006 року. Термін дії договору мав закінчитись 19 вересня 2016 року.

За час дії Договору внесення будь-яких змін у встановленому порядку сторонами не проводилося.

До офіційного закінчення дії договору власниця земельної ділянки неодноразово зверталась до директора ТОВ «Ентузіаст» ОСОБА_7, головного агронома ОСОБА_10 так як працювала довгий час головним бухгалтером цього підприємства, до голови Менчикуріської сільської ради, з попередженням про не продовження дії договору по його закінченню та заключення договору з СФХ « Руслан» так як там працює запропоновані послуги СФХ « Руслан» в тричі вигідні для неї та просила повернути зазначену земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, 28.09.2016р. між відповідачами по справі, ОСОБА_3 і СФГ «Руслан» було укладено договір оренди землі, згідно п.1. якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 2321284000:03:008:0017, яка розташована та території Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області загальною площею 6,2971га.

Згідно п. п. 8, 9, договір укладено на 10 років. Орендна плата складає у грошовій формі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі 6000кг. фуражного зерна (прибутковий податок сплачує орендар), зорати 25 соток городу у разі подання письмової заяви, 1 тонна соломи в тюках при наявності великої рогатої худоби.

Даний договір зареєстрований у встановленому законом порядку 26.10.2016р.

28.09.2016р. між відповідачами було складено Акт про погодження меж земельної ділянки в натурі.

28.09.2016р. було підписано Акт прийому-передачі обєкта оренди. Земельна ділянка знаходилась в необробленому стані с залишками минулих посівів.

Після закінчення строку дії вище зазначеного договору відповідач ОСОБА_3 05.10 2016 року надіслала лист директору ТОВ «Ентузіаст», щодо повернення їй земельної ділянки переданої в оренду у звязку з закінченням строку дії договору. Так як при обробітку зазначеної земельної ділянки працівниками СФХ «Руслан» виник конфлікт з викликом працівників поліції Що підтверджується копією цього листа та копією поштового повідомлення про отримання позивачем цього листа, 11.10.2016 року та які наявні в матеріалах цивільної справи. Обставини щодо отримання додаткової угоди та листа повідомлення про продовжено договору оренди ще на 10 років з боку позивача не підтвердилось в судовому засіданні та було спростовано показами свідка поштарем ОСОБА_9 та листом наальника центру поштового звязку №4 міста Мелітополь проте що за неналежне виконання вимог « Правил надання послуг поштового звязку» і порядку доставки рекомендованих поштових відправлень листоношу ОСОБА_9А притягнуто до матеріальної відповідальності. відповідно до її пояснень встановлено, що вона працює поштаркою у Менчикурівському відділенні Укрпошти та лист який було направлено в грудні 2015 року ТОВ Ентузіаст ОСОБА_3 вона останній не вручала ,та що у формі 8 відсутній підпис ОСОБА_3 про отримання цього листа.

Крім того зазначене підтверджується копією ф. 8 яка наявна в матеріалах цивільної справи в якій відсутній підпис ОСОБА_3 про отримання цього листа

Судом встановлено що Позивачем не викано умов передбачених ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язанийповідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Матеріали цивільної справи не містять доказу отримання відповідачкою ОСОБА_3 від позивача листа про продовження дії договору з проектом додаткової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В проекті додаткової угоди, яка була надана позивачем в судовому засіданні взагалі не зазначено на яких умовах позивач начебто пропонував поновити договір в додатковій угоді лише зазначено, що поновити дію договору оренди землі від 20.01.2006 року зареєстрованого за № 040626800233 від 19 вересня 2006 року на 10 (років).

До довідки наданої позивачем в матеріалах справи, про те, що з 20 вересня по 20 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 на адресу позивача не направляла листа про заперечення у поновленні договору та те, що відповідачка ОСОБА_3 не вчиняла ніяких дій на витребування земельної ділянки, суд критично віднеситься до цієї довідки так як зазначені факти спростовуються відповідачем №1.

Посилання позивача на ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»; як на підставу свого права на переважне право оренди земельної ділянки є хибними, оскільки після закінчення договору оренди землі відповідачка ОСОБА_3 своїм листом вимагала повернути їй земельну ділянку та на той і на цей час земельна ділянка використовується ФГ «Руслан», що підтверджується бухгалтерською документацією наданою представником відповідача ФГ «Руслан».

В судовому засіданні при огляді документів справи було встановлено що орендар ТОВ «Ентузіаст» не належним чином виконував умови попереднього договору оренди землі, отже він втратив можливість скористатись переважним правом і вона неодноразово попереджала керівника ТОВ « Ентузіаст» ОСОБА_7 про тещо вона не буде продовжувати договір оренди на новий термін.

Зазначене підтверджується наступним, поясненнями в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 що п. 9 договору оренди землі передбачено орендну плату яка становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 695 грн. 00 коп. або в натуральній формі 2 тони зерна, 50 кг. борошна, 10 кг. крупи, 20 літрів олії, оранка та культивація присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні, 1 причіп соломи (до 1,5 т.), прибутковий податок. Орендна плата виплачувалась у натуральній формі, ТОВ «Ентузіаст» жодного разу не проводило культивацію присадибної ділянки 0,12 га, та обробіток 0,04 га. на зрошуванні хоча зазначене передбачено умовами договору оренди землі та не здійснював розрахунок у повному обсязі.

Відповідно відомостей про виплату орендної плати, які було надано позивачем ТОВ «Ентузіаст»:

- у 2007 році позивачем не було виплачено ОСОБА_3 20 літрів олії, 50 кг. борошна, 10 кг. крупи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2008 році позивачем не було виплачено ОСОБА_3 20 літрів олії, 50 кг. борошна, 10 кг. крупи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2009 році позивачем не було виплачено відповідачці ОСОБА_3 10 кг. крупи, 1500 кг, соломи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2010 році позивачем не було виплачено ОСОБА_3 20 літрів олії, 50 кг. борошна, 10 кг. крупи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2011 році позивачем не було виплачено відповідачці ОСОБА_3 10 кг. крупи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2012 році позивачем не було виплачено відповідачці ОСОБА_3 50 кг муки, 10 кг крупи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2013 році позивачем не було виплачено відповідачці ОСОБА_3 10 кг крупи, 1500 кг. соломи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні;

- у 2015 році позивачем не було виплачено відповідачці ОСОБА_3 10 кг крупи, 1500 кг. соломи та не зроблено культивацію присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні.

Зазначене підтверджуює, що позивачем ТОВ «Ентузіаст» не належним чином виконувались умови попереднього договору оренди землі який був укладений між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3

А тому відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» позивач ТОВ «Ентузіаст» втратив своє переважне право на оренду земельної ділянки оскільки порушував умови попереднього договору та не виконував їх належним чином.

Правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25 лютого 2015 року у справі 6-10 цс 15 про порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Суд вважає, що позивачем не було надано належного та допустимого доказу щодо отримання письмового повідомлення відповідачем ОСОБА_3 про намір реалізувати переважне право на оренду земельної ділянки отже його право на переважне право оренди землі не підлягає захисту з цієї підстави.

Крім того як зазначено в вищенаведеній правовій позиції Верховного суду України захист переважного права орендаря можливий при укладанні з новим орендарем договору оренди землі на тих же умовах які пропонував попередній орендар.

Відповідно до п. 9 договору оренди землі від 20.01.2006 року укладеного між відповідачкою ОСОБА_3 та позивачем ТОВ «Ентузіаст» оренда плата за договором оренди землі становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 695 грн. 00 коп. або в натуральній формі 2 тони зерна, 50 кг. борошна, 10 кг. крупи, 20 літрів олії, оранка та культивація присадибної ділянки 0,12 га, обробіток 0,04 га на зрошуванні, 1 причіп соломи (до 1,5 т.), прибутковий податок.

Відповідно до п. 9 договору оренди землі укладеного між відповідачкою ОСОБА_3 та відповідачем «Селянське (фермерське) господарство «Руслан» орендна плата за договором оренди землі становить: 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі 6000 кг. фуражного зерна кожного року, прибутковий податок сплачує орендар, зорати 25 соток городу при умові подання письмової заяви; 1 тона соломи в тюках при наявності великої рогатої худоби.

Аналізуючи вище наведене суд вбачає, що оренда плата за договором який укладено між відповідачем ОСОБА_3 та ФГ «Руслан» ТРИ рази вища ніж та яка була в договорі оренди землі який укладено між відповідачкою ОСОБА_3 та позивачем ТОВ «Ентузіаст», отже з цієї підстави також не можливий захист переважного права позивача. Отже відповідачка ОСОБА_3 уклала договір оренди землі на значно більш вигідних умовах ніж передбачено договором оренди землі ТОВ «Ентузіаст».

Розмір орендної плати за договором оренди землі та чи є вони більш сприятливі є суттєвим при розгляді справ цієї категорії зазначене викладено в правовій позиції викладеній в постанові Верховного суду України від 09 вересня 2015 року по справі № 6-531цс15.

Між позивачем і ОСОБА_3 існували договірні відносини, які припинили своє існування у звязку с закінченням 10-ти річного строку дії договору від 20.01.2006р. (зареєстрований 19.09.2006р).

З огляду на викладене можна зробити висновок.

Згідно із вимогами ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 373 ЦК України власник самостійно визначає спосіб та порядок користування та розпорядження належною йому власністю, зокрема на свій розсуд обирає контрагента за договором та визначає умови договору з ним.

Відповідно до Закону України «Про оренду землі» укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обовязок на переукладання договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення при цьому права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про оренду землі», зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Крім того, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене при дотриманні процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Таким чином, у ТОВ «Ентузіаст» відсутнє переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Земельна ділянка добровільно повернута позивачем власнику і перебуває в користуванні відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254,256,257,258,259 ЦПК України, ст. 319626 ЦК України, ч. ч. 1-5, 6, 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд -

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентузіаст" до ОСОБА_3 , до селянського фермерського господарств "Руслан" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним та поновленням договору оренди землі від 20.01.2006 укладенного між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11