Ухвала суду № 70441458, 22.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/3517/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Хустського районного суду від 30 травня 2017 року, -

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» оскаржило ухвалу Хустського районного суду від 30.05.2017, якою позов залишено без розгляду. Апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і, крім того, просив суд розглянути справу у відсутність його представника, тому суд не мав підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, для залишення позову без розгляду. Просить ухвалу скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 30.05.2017 Хустський районний суд залишив позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 137). Суд мотивував ухвалу, зокрема, тим, що позивач не забезпечує явку свого представника в судове засідання без поважних причин та не виконав ухвалу суду про витребування доказів, крім того, повноваження представника банку закінчилися у березні 2017 року. Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

За правилами, встановленими ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 01.12.2016 розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача (а.с. 105, 121). Про наступне судове засідання, що мало відбутися 23.02.2017, позивач був повідомлений належним чином (а.с. 122). Від позивача 23.02.2017 надійшла заява від 22.02.2017, якою він просив розглянути справу цього дня без участі свого представника через неможливість забезпечити явку такого до суду, просив позов задовольнити, заявив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а в разі неможливості розгляду справи без участі представника позивача і якщо участь такого в судовому засіданні визнана обов’язковою, просив суд повідомити про це (а.с. 124). Заяву було підписано представником позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності ПАТ «Дельта Банк» від 15.12.2016, чинної на час подання заяви від 22.02.2017 (а.с. 125).

23.02.2017 судове засідання не відбулося у зв’язку із зайнятістю судді в іншій справі (а.с. 126). Дані про явку (неявку) учасників процесу в це засідання не фіксувалися. У подальшому сторони були повідомлені про судове засідання, що мало відбутися 05.04.2017, серед них і позивач (а.с. 127, 128). Однак, 05.04.2017 розгляд справи не відбувся внаслідок задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду, при цьому, в журналі судового засідання зафіксовано, що «від представника банку було надано заяву про розгляд справи без їх участі» (а.с. 131, 132). Тобто, судом у засіданні 05.04.2017 було визнано заяву банку від 22.02.2017 належною, такою, що стосується розгляду справи після 23.02.2017 і такою, що подана уповноваженим представником. Отже, після приєднання до справи вказаної заяви і такої її кваліфікації суду при подальшому судовому розгляді належало враховувати її наявність. Судові засідання 23.02.2017 і 05.04.2017 не відбулися не внаслідок неявки до суду представника позивача, а через інші, незалежні від позивача, причини.

Про судове засідання, призначене на 30.05.2017, банк був повідомлений 26.04.2017 (а.с. 134), у засідання представник банку не з’явився, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. Втім, суд залишив поза увагою, що позивач подавав заяву, якою просив розглянути справу у відсутність його представника, цю заяву не відкликав, а суд раніше визнав її належним доказом відповідної процесуальної позиції сторони. В ухвалі про залишення позову без розгляду суд не вказував на зміну своєї позиції щодо кваліфікації заяви позивача.

Крім того, за змістом мотивації ухвали суд вирішення процесуального питання про залишення позову без розгляду пов’язав із поважністю причин, із яких позивач не забезпечує явку свого представника в судове засідання. Відтак враховуючи, що поважність причин неявки представника сторони в судове засідання враховувалася судом при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду (що узгоджується із положеннями частини 2 статті 169 ЦПК України), ухвала повинна була містити відповідне обґрунтування щодо таких причин та їх кваліфікації судом. Утім, такої мотивації немає. Участь у судовому засіданні є правом сторони, яка може подати заяву про розгляд справи в її відсутність (у відсутність її представника), чим позивач скористався. У справі немає доказів визнання судом явки представника позивача в судове засідання обов’язковою. З матеріалів справи наразі не вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк» втратив процесуальний інтерес щодо справи.

Інші обставини, якими вмотивовано необхідність залишення заяви без розгляду (невиконання ухвали суду про витребування доказів, закінчення на час залишення заяви без розгляду повноважень представника банку) не мають правового значення для вирішення цього процесуального питання.

Суд наведеного не врахував, необхідних підстав для залишення заяви без розгляду відповідно до ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України не мав і припустився помилки при вирішенні процесуального питання, що згідно зі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України має наслідком задоволення апеляції, скасування постановленої ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, ухвалу Хустського районного суду від 30 травня 2017 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді