Рішення № 70441074, 22.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6440/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання – Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур’я» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов обґрунтовує тим, що 20.06.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я», в особі виконавчого директора ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 537/1, згідно з яким ОСОБА_1 отримано кредит у розмірі 5600,00 грн., зі сплатою 45 % річних за користування кредитом.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов’язання (п. п. 2.1, 3.1, 4.2, 4.3 договору кредиту) та станом на 15.11.2016 року заборгованість позичальника за договором складає 11296,42 грн., з яких: за кредитом – 2460,36 грн.; за відсотками за користування кредитом – 8836,06 грн.

Вказує, що перед відповідачем у телефонному режимі, а також письмово, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, отриманих 05.08.2006 року, 11.11.2006 року, 16.06.2007 року, 17.08.2011 року, 26.09.2011 року, 26.10.2011 року, ставились вимоги про виконання зобов’язань за договором, однак останній своїх зобов’язань не виконав.

З посиланням на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11296,42 грн.

Представник позивача у дане судове засідання не з’явилася, при цьому подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я», в особі директора ОСОБА_2, та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 537/1, згідно з умовами якого позичальник ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 5600,00 грн., строком до 19.06.2008 року, зі сплатою 45 % річних.

У порушення умов договору позики № 537/1 від 20.06.2006 року взяті на себе зобов’язання погашати кредит та сплачувати нараховані проценти ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв’язку з чим згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості (карточки платежів) станом на 15.11.2016 року сума його заборгованості становить 11296,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 2460,36 грн.; заборгованість за відсотками – 8836,06 грн.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України регламентовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_1, як позичальник за договором, належним чином не виконував свої зобов’язання відповідно до умов договору позики, внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті кредиту та інших платежів згідно з договором, суд вважає, що позов є підставним та з відповідача ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» слід стягнути 11296,42 грн. заборгованості за договором позики № 537/1 від 20.06.2006 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2017 року у даній справі постановлено відстрочити Перечинській районній кредитній спілці «Тур’я» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Як роз’яснено в абз. 2 п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.

З огляду на викладене та в силу приписів ст. ст. 79, 88 ЦПК України, оскільки до ухвалення рішення у справі судовий збір сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 224-226, 233, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» (код ЄДРПОУ 25438482) заборгованість за договором позики № 537/1 від 20.06.2006 року у розмірі 11296 (одинадцять тисяч двісті дев’яносто шість) гривень 42 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 2460,36 грн.; заборгованість за відсотками – 8836,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М. Світлик