Ухвала суду № 70440962, 23.11.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1814/16-ц

Провадження по справі 2/305/173/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради про визнання права на об'єкт незавершеного будівництва, скасування реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва та стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 24.11.2016 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач 22.11.2017 року подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати право на об'єкт незавершеного будівництва будинок №39 по вул.Миру у м.Рахів Закарпатської області за ОСОБА_1, скасувати у Державному реєстрі прав власності ОСОБА_4 на об'єкт незавершеного будівництва - будинок №39 по вул.Миру у м.Рахів Закарпатської області, стягнути з позивача на користь відповідачів грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_4 у житловому будинку, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2002 року з урахуванням інфляційних втрат за період з 02.07.2002 року по 30.10.2016 року в сумі 17488,16 гривні, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 29.03.2006 року за №40 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.08.2017 року у спадковій справі №305/22016 за №2-1239 та №2-1238 від 11.08.2017 року.

ОСОБА_5 подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій зазначив, що предметом спору є будинок №39 по вул.Миру в м.Рахові, Закарпатської області, на який 11 серпня 2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом. Вважає, що відповідачі отримавши зазначене свідоцтво та достовірно знаючи про судовий спір, можуть відчужити майно, яке являється предметом спору, що може в подальшому зробити неможливим виконання можливого рішення суду по даній справі. У зв'язку з наведеним просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю магазину №39 по вул.Миру у місті Рахові Закарпатської області.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З'ясувавши доводи та обгрунтування заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз'яснено наступне: "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна - нежитлової будівлі магазин, що знаходиться в м.Рахові, по вул.Миру, 39, Закарпатської області. Основною вимогою позовної заяви є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рахівському міської ради від 29.03.2006 року за №40 про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації за останнім на цю будівлю. Крім того, вимогою зустрічного позову є визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_4, які були видані відповідачам. Позивач вважає, що він має право на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлову будівлю магазин, що знаходиться в м.Рахові, по вул.Миру, 39, оскільки він разом з ОСОБА_4 придбав житловий будинок, який реконструйовується під магазин. Вказане нерухоме майно, на думку позивача, незаконно ввійшло до спадкової маси, що залишилася після смерті ОСОБА_4, чим було порушено його право на об'єкт незавершеного будівництва.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину, що знаходиться в м.Рахові, по вул.Миру, 39, Рахівського району, Закарпатської області.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.11.2017 року вбачається, що зазначена нежитлова будівля зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.08.2017 року, виданого Рахівською державною нотаріальною конторою.

Таким чином існує ймовірність, що на момент розгляду справи зазначене нерухоме майно може бути відчужене відповідачами, що в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.10 Постанови від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи дають достатні припущення того, що майно, яке є предметом позову, в подальшому може бути відчужене відповідачами, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться в м.Рахів, по вул.Миру, 39, Закарпатської області, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз’яснити відповідачам, що вони мають право звернутися з заявою до Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.