Ухвала суду № 70440745, 16.11.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6150/16-ц

2/303/179/17

УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід експерту ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кольчинської селищної ради Мукачівського району, треті особи: Верхньовизницька сільська рада Мукачівського району, управління держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року по справі відновлено провадження у справі, оскільки 28 вересня 2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід експерту ОСОБА_4 від проведення судової земельно - технічної експертизи по вищевказаній цивільній справі, оскільки під час розгляду справи він проводив експертизу за зверненням ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила. .

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задоволити.

Відповідач - представник Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначає, що проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судовому експерту ОСОБА_4 не заперечує та просить таку задоволити.

Третя особа - представник Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

28 вересня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід експерту, в якій просить відвести судового експерта ОСОБА_4 від проведення судової земельно - технічної експертизи по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кольчинської селищної ради Мукачівського району, треті особи: Верхньовизницька сільська рада Мукачівського району, управління держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки в матеріалах справи знаходиться Висновок експертного дослідження №268/03-17 складеного 06 квітня 2017 року експертом ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_3 та наданого стороною позивача до суду як доказ на підтвердження позовних вимог.

-2-

Нормами статті 1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Нормою частини 1 та 2 статті 22 цього Кодексу встановлено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

З цього випливає, що відповідно до пункту 1 та 4 частини 1 статті 20 цього Кодексу, експерт не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; ... якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 3 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2017 року судовим експертом ОСОБА_4 (Свідоцтво №1475 від 28 січня 2011 року, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), складено Висновок експертного дослідження №268/03-17 за зверненням ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що експерт ОСОБА_4 вже проводив експертне дослідження по вищевказаній цивільній справі, з метою усунення будь-яких сумнівів під час проведення судової земельно-технічної експертизи незалежними експертами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід експерту ОСОБА_4 - підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.1, 20, 23 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід експерта - задоволити.

Відвести експерта ОСОБА_4 від проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кольчинської селищної ради Мукачівського району, треті особи: Верхньовизницька сільська рада Мукачівського району, управління держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу №303/6150/16-ц надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, для продовження проведення судової земельно-технічної експертизи згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак