Постанова № 70440486, 22.11.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10373/17

провадження № 3/243/2258/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Словянська, адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Словянську, по вул. Барвінківській, біля буд 240 керував транспортним засобом автомобілем «Honda Civic» з державним номерним знаком: 682-88ХА, з явними ознаками наркотичного спяніння, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки постановою судді від 20.01.2017 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що автомобілем він не керував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння та події викладені у відеозапису мали місце, він дійсно відмовився, але його слова стосовно того, що він відмовляється стосувалися відмови саме від спілкування з працівниками поліції до приїзду свого адвокату, а не від проходження освідування.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини та запису у протоколі про адміністративне правопорушення про не відмову від проходження від медичного огляду, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 доведена наступними доказами.

Так, відповідно до відеозапису, що доданий до матеріалів справи вбачається, що при зупинці автомобіля «Honda Civic» з державним номерним знаком: 682-88ХА, співробітниками поліції, правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, про що останній зазначив особисто неодноразова на запитання інспектора поліції. Тобто зазначений відеозапис фактично свідчить, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Дані події відбулися в присутності понятих.

Зазначена обставина викладена в поясненнях свідків ОСОБА_2 від 14.11.2017 року та ОСОБА_3 від 14.11.2017 року, які зазначили, що 14.11.2017 року водій автомобілю «Honda Civic» з державним номерним знаком: 682-88ХА ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Вищезазначені події також викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №094166 від 14.11.2017 року

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно зі ст. 130 КУпАП до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку правом керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення цього спеціального права.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП доведена у повному обсязі.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн. 00 коп. на р/р 31114149700001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 38033949 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4