Рішення № 704395, 31.05.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" травня 2007 р.

Справа № 5/4593

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гуртовенко Р.М. - представник за довіреністю

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.В." (м. Житомир)

до Селянського фермерського господарства "Гетьман" (смт.Попільня)

про стягнення 168949,20 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 168949,20 грн. боргу за поставлені пшеницю та борошно на підставі договорів купівлі-продажу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду 11.05.07р. визнав позов частково, а саме: в сумі 69361,70 грн., хоча пояснив, що відповідач отримав товар на суму 187949,20грн. Але відповідач також поставляв позивачеві товар, тому відповідач зарахував взаємозаліком вартість поставленого ним товару позивачеві у рахунок боргу перед позивачем. Крім того, пояснив, що не звертався із заявою до позивача про проведення взаєморозрахунків взаємозаліком. В судове засідання 31.05.07р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договори купівлі-продажу, накладні, довіреності, претензію, протокол зборів, платіжні доручення, відзив на позовну заяву, реєстри, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.06р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу пшениці №2 (а.с.9-10) та договір купівлі-продажу борошна №3 (а.с.11-12) від 22.03.06р., відповідно до умов яких продавець (позивач) зобов'язується поставити покупцю (відповідачеві) товар, а відповідач зобов'язаний прийняти даний товар та оплатити його на умовах даних договорів.

Пунктом 6.1 зазначених договорів передбачено змішаний (готівковий, безготівковий, змішаний) вид розрахунків між сторонами.

На виконання умов договорів позивач поставив, а відповідач прийняв товар, а саме пшеницю та борошно на загальну суму 187949,20 грн., що підтверджується накладними №31 від 24.03.06р., № 4 від 30.03.06р., № 32 від 31.03.06р., № 8 від 03.04.06р., №10 від 07.04.06р., №9 від 06.04.06р., №11 від 11.04.06р., №13 від 19.04.06р., №15 від 28.04.06р., №16 від 05.05.06р., №17 від 19.05.06р. та довіреностями №854864 від 24.03.06р., №854867 від 11.04.06р., №854868 від 28.04.06р., №854875 від 19.05.06р. і №854865 від 31.03.06р (а.с. 13-28), що не заперечувалося представником відповідача в засіданні суду та в уточненні до відзиву (а.с.78).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати товару виконав частково, здійснивши платежі на загальну суму 19000 грн., що підтверджується виписками з банку та платіжними дорученнями №51 від 18.05.06., №29 від 06.04.06., №47 від 28.04.06 (а.с.61-62). Тому, станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувався борг перед позивачем в сумі 168949,20 грн. (187949,20 грн. - 19000 грн.).

29.11.06р. позивач направив відповідачеві претензію №11 від 29.11.06р. (а.с.29-30), яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.В." обгрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 168949,20 грн.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача в частині проведення розрахунків з позивачем взаємозаліком, оскільки згідно частини першої ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч.2 ст.601 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б заяву однією із сторін про зарахування зустрічних позовних вимог і таких заяв сторони не надали. Представник відповідача в засіданні суду 11.05.07р. не заперечував, що ні заяви, ні акти чи протоколи про проведення взаємозаліків не складалися.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, факт отримання товарів у відзиві визнав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 601, 655, 692 ЦК України, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Гетьман", Житомирська область, смт. Попільня, вул. Радянська, 31, р/р 26009018186001 в ЖФ АКБ "Імексбанк", м. Одеса, МФО 328384, код ЄДРПОУ 31962723

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ю.С.В.", м. Житомир, вул. Новогоголівська, 15, р/р 26000301170587 в ЦВ ПІБ м. Житомир, МФО 311056, код ЄДРПОУ 20428680

- 168949,20 грн. - боргу;

- 1689,50 грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання: 06.06.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу