Рішення № 70439463, 13.11.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дата ухвалення
13.11.2017
Номер справи
222/1222/17
Номер документу
70439463
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 222/1222/17

Провадження № 2/222/432/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 30.10.2012 року відповідачка ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, згідно укладеного між сторонами договору № б/н від 30.10.2012 року. Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання, якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідачка зобов’язалася повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак нею не виконуються належним чином зобов’язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 31.07.2017 року відповідачка має заборгованість в сумі 64288,26 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4264,93 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 52835,79 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3650 грн., а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 3037,54 грн. – штраф (процентна складова). В зв’язку з чим просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 64288,26 грн. за кредитним договором № б/н від 30.10.2012 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте в позовній заяві представник ОСОБА_5 просила справу розглянути без її участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не з’явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно правового змісту ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частинами 2, 3 та 4 зазначеної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Як встановлено судом, позивач, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на не виконання зобов’язань, які взяла на себе відповідачка згідно договору № б/н від 30.10.2012 року укладеного між ним та останньою.

Проте, позивачем не доведено, що між ним та відповідачкою ОСОБА_3 взагалі виникли будь які правовідносини за договором № б/н від 30.10.2012 року, оскільки зазначеного договору стороною позивача суду не представлено, а наданий розрахунок заборгованості сам по собі не спростовує висновків суду, щодо відсутності договірних відносин між сторонами, тим паче, що ніяких узгоджень зі стороною відповідача зазначений розрахунок не містить.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, дотримуючись принципів диспозитивності, безпосередності та змагальності сторін враховуючи, що позивач не довів обставини, на які він посилається, як на підставу задоволення заявлених позовних вимог, суд вважає, що законні підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б\н від 30.10.2012 року в розмірі 64288,26 грн. відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Крім цього, слід зазначити, що на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600,00 грн. відшкодуванню на його користь з боку сторони відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 15, 16, 634, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» відповідачкою ОСОБА_3 не підлягають.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.О. Подліпенець.

Часті запитання

Який тип судового документу № 70439463 ?

Документ № 70439463 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 70439463 ?

Дата ухвалення - 13.11.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 70439463 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 70439463, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Судове рішення № 70439463, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області) було прийнято 13.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 70439463 відноситься до справи № 222/1222/17

Це рішення відноситься до справи № 222/1222/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 70439346
Наступний документ : 70439468