Ухвала суду № 70439262, 20.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8250/17

Провадження №2/219/3802/2017

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»

до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області,

про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» (далі ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_5О.), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3В.) за участю третьої особи, яка н6е заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області (далі - ВДВС) про звільнення з-під арешту нерухомості, що розташована за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Воровського (Торгова), 8, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладеному постановами ВДВС. 18 жовтня 2017 року ПАТ «ПУМБ» надав уточнення до позовної заяви, просив звільнити з-під арешту нежитлове приміщення, Б2Бб1 цегляний торгово-обслуговуючий комплекс, загальною площею 377,3 кв.м.,що розташований за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Воровського (Торгова), 8, Номер запису про обтяження: 20801741; Дата, час державної реєстрації:03.08.2010 13:18:08; Державний реєстратор: приватний нотаріус Баранов ОСОБА_4 міського нотаріального округу, Донецька області; Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 8/916, б/н, 02.08.2010, Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції,головний державний виконавець Гераськіна О.С. Підстава внесення запису:Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35568008 від 08.06.2017'09:19:17, приватний нотаріус Баранов ОСОБА_4 міського нотаріального округу, Донецька області; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про субєктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Артемівсікого міськрайонного управління юстиції, код СДРПОУ: 34776850, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Петровського, 135; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10101902, 03.08.2010 13:18:08, реєстратор: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 08 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №НД-188 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 1525000,00 грн., а ОСОБА_2 зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. У якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір № НД-188/1 від 08 серпня 2008 року, де предметом іпотеки виступає нерухомість, а саме: нежиле приміщення, Б2Бб1 цегляний торгово-обслуговуючий комплекс, загальною площею 377,3 кв.м.,що розташоване за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Воровського (Торгова), 8, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі продажу від 08 серпня 2008 року. 23 липня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис № 5858, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ». 02 серпня 2010 року напис № 5858 про звернення стягнення на предмет іпотеки пред'явлений на примусове виконання до ВПВР Артемівського МУЮ у Донецькій області. Проте, за пять років виконавчий напис Відділом виконано не було. 28 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція, що діяла на момент виконання виконавчого напису), а саме виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві в разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. У звязку з зазначеним просить звільнити з-під арешту нерухомість, що розташована за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Воровського (Торгова), 8.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності; позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 не зявився, надав до суду заяву, про слухання справи за його відсутності та про те, що позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВДВС у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти позову на заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №НД-188, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 1525000,00 грн., а ОСОБА_2 зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 08 серпня 2008 було укладено Іпотечний договір № НД-188/1 де предметом іпотеки виступає нерухомість, а саме: нежиле приміщення, Б2Бб1 цегляний торгово-обслуговуючий комплекс, загальною площею 377,3 кв.м.,що розташований за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Воровського (Торгова), 8, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі продажу від 08 серпня 2008 року.

23 липня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис № 5858, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ». 02 серпня 2010 року зазначений виконавчий напис пред'явлений на примусове виконання до ВПВР Артемівського МУЮ у Донецькій області.

28 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

За змістом частини шостої ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до абз. 1, 2ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Як установлено судом відомості про заборону на відчуження іпотечного майна - нежилого приміщення, Б2Бб1 цегляний торгово-обслуговуючий комплекс, загальною площею 377,3 кв.м., що розташований за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Воровського (Торгова), 8, внесено до Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 20801741; Дата, час державної реєстрації:03.08.2010 13:18:08; Державний реєстратор: приватний нотаріус Баранов ОСОБА_4 міського нотаріального округу, Донецька області; Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 8/916, б/н, 02.08.2010, Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції,головний державний виконавець Гераськіна О.С.; Підстава внесення запису:Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35568008 від 08.06.2017'09:19:17, приватний нотаріус Баранов ОСОБА_4 міського нотаріального округу, Донецька області; Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Даний факт підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №100362729 від 13 жовтня 2017 року.

Отже накладення арешту на майно, що передане в іпотеку ПАТ «ПУМБ», порушує право останнього як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того варто зауважити, що ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року встановлює, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Розпорядившись своїми процесуальним правами на власний розсуд, учасники провадження не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування сукупності обставин, передбачених ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких державний виконавець може звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення боргу перед особами, які не є заставодержателями.

Ураховуючи те, що на даний час нежиле приміщення, на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці у позивача за відповідним договором, суд вважає заможливе задовольнити позовні вимоги про звільнення вказаного майна з-під арешту за номером запису про обтяження 20801741 (спеціальний розділ) - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; підстава виникнення: постанова про відкриття виконавчого провадження 8/916, б/н, 02.08.2010, Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, видавник: головний державний виконавець Гераськіна О.С.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: ВДВС, оскільки вони є підставними та обґрунтованими, доведеними належними доказами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - нежилого приміщення, Б2Бб1 цегляний торгово-обслуговуючий комплекс, загальною площею 377,3 кв.м.,що розташований за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Воровського (Торгова), 8, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 8/916, б/н, 02.08.2010, Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, видавник головний державний виконавець Гераськіна О.С., підстава внесення запису:Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35568008 від 08.06.2017 09:19:17, приватний нотаріус Баранов ОСОБА_4 міського нотаріального округу, Донецька області., запис про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.08.2010 за номером запису про обтяження: 20801741 (спеціальний розділ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» витрати зі сплати судового збору в сумі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» витрати зі сплати судового збору в сумі 800 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська