Ухвала суду № 7043886, 10.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

10.12.09

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,

проспект Миру, 20                                                                                           тел. 67-28-47

У Х В А Л А

10 грудня 2009 р.                                                  справа № 12/165 ( 2008 р.)

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне”

15661, Чернігівська область, Менський р-н, с. Стольне, вул. Леніна, 17

Стягувач:          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

(закрите акціонерне товариство)           01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

В особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів”

14028, м. Чернігів, провулок Перемоги, 133

Суб’єкт оскарження: Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 14000, м. Чернігів, вул. проспект Миру, 43

Скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області № 12/165 від 27.10.2008 року.

                                         Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від стягувача: Штандур Д.А., довіреність № 2000 від 30.10.2009 року, представник.

Від боржника: не з’явився

Від державної виконавчої служби: не з’явився

                                         СУТЬ СПОРУ:

                     Боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю «Праця «Стольне»подано скаргу, відповідно до якої боржник просить суд скасувати винесену Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області постанову від 29.09.2009 року про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 12/165 від 27.10.2008 року.

          Скарга мотивована тим, що постанова від 29.09.2009 року про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 12/165 від 27.10.2008 року винесена державним виконавцем Ващенко А.В. з порушенням порядку і строків зупинення виконавчого провадження, встановлених ст.ст. 34, 36 Закону України „Про виконавче провадження”.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але боржник та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області повноважних представників в судове засідання не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 25.11.2009 року суду не надали.

          До початку розгляду скарги від боржника надійшла факсограма про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Також до початку розгляду скарги від Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Представник стягувача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

В поданих письмових поясненнях по скарзі стягувач просить суд припинити провадження у справі за скаргою ТОВ „Праця Стольне” на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області № 12/165 від 27.10.2008 року, посилаючись на те, що відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року виконання рішення суду від 27.10.2008 року відстрочено до 15.10.2009 року, а 05.10.2009 року суб’єктом оскарження винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 15.10.2009 року. У зв’язку з викладеним предмет спору за скаргою ТОВ „Праця Стольне” відсутній, оскільки постанова, яку боржник просить скасувати, на даний момент втратила чинність.

Проти клопотань боржника та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про відкладення розгляду скарги представник стягувача заперечував.

Клопотання боржника про відкладення розгляду скарги відхилено судом, оскільки боржником до вказаного клопотання не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника боржника в судове засідання.

Клопотання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає , оскільки проведення позапланової тематичної перевірки Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області не є перешкодою для явки в судове засідання повноважного представника.

Крім того повноважним представником в судовому засіданні є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобов’язаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Також ухвалою суду від 25.11.2009р. судом не було визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Не явка в судове засідання боржника, стягувача та представника органу Державної виконавчої служби , у відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали за скаргою, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, суд –

                                                                      в с т а н о в и в:

          Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.10.2008р. у цій справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) стягнуто 559 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 916 грн. 39 коп. заборгованості по відсотках, 37 022 грн. 30 коп. пені, 5 969 грн. 39 коп. державного мита, витрати в сумі 118 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно:

Договору застави № 1711-05 (зі змінами внесеними згідно Договору про внесення змін № 1/1711-05/2537 від 11.11.2005 року):

Обладнання консервного цеху:

1.Закаточна машина КЗК 109, 1988 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2220;

2. Наповнювач ДН1-3-63, 1988 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2226;

3. Котел, 1986 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 1827;

4. Фарш машина Л-5 АVНЕ-335, 1987 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 1877;

5. Томатно-соковий агрегат ТСА-50, 1987 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 1950;

6. Машина А9КМ-2, 1987 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2063;

7. Автомат дозуючий КП-1-1, 1986 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 1809;

8. Прес ВПМ-5, 1988 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2154;

9. Підігрівач, 1988 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2199;

10. Ковнір М8, АКС-1, 1988 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2249;

11. Установка М32С241, 1989 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2394;

12. Шнековий випарювач, 1989 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2426;

13. Машина для різки кабачків, 1989 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2466;

14. Машина А9 КР-2.8., 1989 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2465;

15. Підігрівач А9КБВ, 1989 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2393;

16. Установка М32С241, 1989 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2392;

17. Котел Є1, 1990 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2628;

18. Наповнювач Б4-КНП-1-1, 1991 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2744;

19. Наповнювач ДН-1-250-2, 1991 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2712;

20. Закаточна машина Б4-КЗК-109, 1991 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2767;

21. Насос молочний, 1992 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 3111;

22. Установка УГН (розливна машина), 1994 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 3286;

23. Щит газовий РТ-К-100, 2002 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 4023;

24. Машина холодильна аміачна, 1988 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 606;

25. Сепаратор-освітлювач, 1983 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 649;

26. Машина закаточна АЕ RHD, 1985 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 1600;

27. Мийка КЕЗМ-5, 1986 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 1823;

28. Машина закаточна, 2002 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 1932;

29. Пакувальна машина, 2004 року випуску, в кількості 1 шт., інвентарна картка обліку ОЗ № 2033;

Майно знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, село Стольне, ТОВ „Праця Стольне”, балансовою вартістю 155212 грн. 24 коп.

Договору застави від 14.07.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори Чернігівської області Петрикей К.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3198 (зі змінами внесеними згідно Договору р. № 2943 від 12.07.2007 року):

1). комбайн марки РМС-100 „ДОН-680”, 2005 року випуску, реєстраційний № ЯРО5496, заводський №005612, двигун №50237454, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №191977, видане Інспекцією держтехнагляду у Менському районі 20.06.2005 року;

2). комбайн марки „ДОН-1500Б”, 2005 року випуску, реєстраційний № ЯРО5488, заводський №091077, двигун №50245302, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №189706, видане Інспекцією держтехнагляду у Менському районі 11.07.2005 року.

Знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, село Стольне, ТОВ „Праця Стольне”, балансовою вартістю 762765 грн.

Іпотечного договору від 14.07.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори Чернігівської області Петрикей К.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3197 (зі змінами внесеними згідно Договору р. № 2942 від 12.07.2007 року):

1). нежиле приміщення магазину з підвалом, позначене на плані земельної ділянки літерою „А-1”, загальною площею 295,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, село Стольне, вулиця Коцюбинського, будинок 6., балансовою вартістю 40700 грн.

Рішення суду набрало законної сили і відповідно 27.10.2008р. був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду по справі № 12/165.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року, було частково задоволено заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/165 від 14.10.2008р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", вул. Леніна, 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661 (рах. 26003302833563 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів”, код 353456, код ЄДРПОУ 03797482) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) 01001, м. Київ, проулок Шевченко, 12 (рах. № 290979025 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів, код банку 353456, код ЄДРПОУ 09353450) 559 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 916 грн. 39 коп. заборгованості по відсотках, 37 022 грн. 30 коп. пені, 5 969 грн. 39 коп. державного мита, витрати в сумі 118 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно: Договору застави № 1711-05 (зі змінами внесеними згідно Договору про внесення змін № 1/1711-05/2537 від 11.11.2005 року); Договору застави від 14.07.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори Чернігівської області Петрикей К.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3198 (зі змінами внесеними згідно Договору р. № 2943 від 12.07.2007 року;Іпотечного договору від 14.07.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори Чернігівської області Петрикей К.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3197 (зі змінами внесеними згідно Договору р. № 2942 від 12.07.2007 року), на строк до 15 жовтня 2009 року.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року по справі № 12/165 про відстрочку виконання рішення суду набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 25.08.2009 року, про що було повідомлено начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області Гончарова Е.Ю., згідно його запиту № 11-12/102-4 від 21.09.2009 року, листом господарського суду від 24.09.2009 року № 12/165/3038, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

          22.09.2009 року державним виконавцем           Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В., у зв’язку з наданням ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року відстрочки виконання рішення по справі 12/165 до 15.10.2009 року, було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 27.10.2008 року по справі 12/165 на строк до 15.10.2009 року.

29.09.2009 року державним виконавцем           Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з посиланням на ту обставину, що стягувач оскаржив ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року про відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/165 і відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 року апеляційна скарга стягувача на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року про відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/165 прийнята до розгляду, а тому ухвала господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року про відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/165 не набрала законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 року, ухвала господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року по справі № 12/165 була залишена без змін, а апеляційна скарга стягувача без задоволення.

          Статтями 34, 35 Закону України „Про виконавче провадження” наведено обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема п. 13 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження” передбачено зупинення виконавчого провадження у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, і згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження”, впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

          Частиною 3 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Приймаючи до уваги, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року по справі № 12/165 про відстрочку виконання рішення суду на строк до 15.10.09р. набрала законної сили з 25.08.09р. , та п. 13 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження” передбачено обов”язкове зупинення виконавчого провадження у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, і на дату винесення 29.09.09р. постанови про поновлення виконавчого провадження не сплив наданий судом строк щодо відстрочки виконання рішення суду, суд доходить висновку, що у державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. були відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 27.10.2008 року по справі № 12/165. В відповідно постанова державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. від 29.09.2009 року про поновлення виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Клопотання стягувача про припинення провадження за скаргою у зв”язку з відсутністю предмету спору - закінченням терміну відстрочки виконання рішення суду є безпідставним і задоволенню не підлягає, оскільки закінчення терміну відстрочки виконання рішення суду не скасовує постанову від 29.09.2009 року про поновлення виконавчого провадження , яка була винесена з порушенням вимог чинного законодавства.           .

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 34, 35, 36 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Скаргу задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. від 29.09.2009 року про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 27.10.2008 року по справі № 12/165.

3. Дану ухвалу направити сторонам та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

          Суддя                                                                                 Л.М.Лавриненко