Ухвала суду № 70438714, 09.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32301/16-ц

Провадження № 2-з/761/549/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши заяву представників позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту (центру) надання адміністративних послуг про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту (центру) надання адміністративних послуг про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

Представниками позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано заяву про забезпечення доказів шляхом огляду за місцем знаходження (АДРЕСА_1) житлових приміщень №№ 5,6 та групи нежитлових приміщень № 9; визначити дату огляду названих доказів за місцем їх знаходження; провести огляд названих доказів за місцем їх знаходження, допустивши до огляду старшого слідчого Слідчого управління ГУ МП у м. Києві, капітана поліції Рябчука О.Ю., який здійснює розслідування кримінального провадження № 42014110000000368 від 10 листопада 2014 року. Заява мотивована тим, що шляхом надання довідок (т. 2, а.с. 89,91,93), а також документів експертного дослідження ( т. 2, а.с. 95-138 представник відповідача ОСОБА_2 визначив фізичне існування спірних приміщень (квартири №№ 5,6 та групи нежитлових приміщень № 9 у будинку АДРЕСА_1) як предмет доказування. Відтак, самі спірні приміщення набули статусу доказів - у розумінні ст. 57 ЦПК України. До матеріалів справи не надано жодного належного і допустимого доказу факту відсутності в натурі спірних приміщень (предмету віндикації). Одночасно суд зобов'язаний буде вирішити зазначене питання - на підставі наявних доказів. Позивач у справі не має доступу до приміщень будинку АДРЕСА_1. Отже, не може спростувати надання стороною відповідачки доказу руйнації квартир і нежитлового приміщення. У зв'язку із викладеним, просить забезпечити докази по справі № 761/32301/16-ц.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, відповідно до ст. 134 ЦПК України.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Із поданої заяви вбачається, що заявники просять забезпечити докази, шляхом огляду за місцем знаходження (АДРЕСА_1) житлових приміщень №№ 5,6 та групи нежитлових приміщень № 9; визначити дату огляду названих доказів за місцем їх знаходження; провести огляд названих доказів за місцем їх знаходження, допустивши до огляду старшого слідчого Слідчого управління ГУ МП у м. Києві, капітана поліції Рябчука О.Ю., який здійснює розслідування кримінального провадження № 42014110000000368 від 10 листопада 2014 року з метою наявності чи вдсутності в натурі приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів, ч. 2 ст. 57 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлено вимоги - недійсність договорів купівлі-продажу з використанням рішення Макарівського районного суду Київської області, яке ніколи не виносилось, витребування майна та скасування у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційних записів та вселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Зміст заяви не місить обґрунтувань, щодо необхідності забезпечення доказів обраним ініціатором заяви способом яким чином та не місить відомостей про те, що предмет спору є одночасно, в розуміннні ст. 57 ЦПК України і доказом.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 140 ЦПК України, у разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 57, 60, 133, 135, 137, 140 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення доказів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: