Рішення № 70438290, 23.11.2017, Оболонський районний суд міста Києва

23.11.2017 Справа № 756/8252/16-ц

Унікальний № 756/8252/16-ц

Справа № 2/756/650/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість. В обґрунтування позову було вказано, що 20.12.2013 р. позивач - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФО-П ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 11050601 від 06.05.2011 р.) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 1203351270 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ефектор «Pioneer-1000».

Як вказує позивач, згідно до п. 1.1. договору Клієнт - відповідач бере участь в системі «LeaselT», а саме отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом фінансування «LeaselT», а оператор «LeaselT» - позивач, зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу Клієнту IT-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaselT.

У відповідності до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі «LeaselT», які є невід'ємною частиною цього Договору. При цьому п. 8.7. договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120335127 від 20.12.2013 р.

Як вказує позивач, загальна первісна вартість переданого обладнання становить 10400 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом «LeaselT», і відповідачем було обрано Пакет «LeaselT» Десятка+.

Умовами даного пакету «LeaselT» є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом «LeaselT» строку. При цьому відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 10400 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто по 1040 грн.

Як вказано у позові, згідно до структури грошових нарахувань відповідач сплатив 4282 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 103,80 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 4178,20 грн. на погашення місячних орендних платежів.

Так як відповідач не проводив оплату збитків від інфляції та 3% річних, заборгованість по цим двом показникам склала 63874,40 грн., з яких. 4275,30 грн. - вся сума сукупного індексу інфляції; та 362,54 - сума 3% річних.

Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 63874,40 грн., що складається з 6221,80 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 52942,72 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 72,07 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, 4275,30 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 362,54 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013 р. позивач - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФО-П ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 11050601 від 06.05.2011 р.) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 1203351270 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ефектор «Pioneer-1000».

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до п. 1.1 договору відповідач бере участь в системі «LeaselT» зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи «LeaselT», а також отримує послуги, на умовах, визначених обраних відповідачем пакетом фінансування «LeaselT», а оператор «LeaselT» - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу клієнту отримує ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів) обраних відповідачем - клієнтом та надання послуг, за умовами виконання відповідачем вимог передбачених пакетом «LeaselT».

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі «LeaselT», які є невід'ємною частиною цього Договору. При цьому п. 8.7. договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловою обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як з'ясував суд, на підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120335127 від 20.12.2013 р. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 10400 грн.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом «LeaselT», і відповідачем було обрано Пакет «LeaselT» Десятка+.

Умовами даного пакету «LeaselT» є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом «LeaselT» строку. При цьому відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 10400 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто по 1040 грн.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Як з'ясував суд, відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх грошових зобов'язань перед позивачем та сплатив 4282 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 103,80 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 4178,20 грн. на погашення місячних орендних платежів.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ПрАТ „Лізинг ІТ" підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно зі ст. 525, 526, ст. 530 ЦК України був зобов'язаний виконувати належним чином та у встановлений строк даний договір, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав, тому суд задовольняє позовні вимог позивача у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 217 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути судовий збір у сумі 1600 грн. з позивача по справі, так як при подачі позову він так і не був сплачений, а у подальшому, після вступу рішення у законну силу, стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись п.п. 3.1, 5.4.2, 7.1. Договору, ст.ст. 11, 22, 509, 526, 534, 610, 611, 623, 625, 629 ЦК України ст. 4, 10, 15, 60, 75, 79, 88, 152, 169, ст. 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (р/р 2600201527032 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФ0325365, код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 63874,40 грн.

На підставі ст. 217 ЦПК України стягнути з ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" (р/р 2600201527032 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФ0325365, код ЄДРПОУ 33149830) 1600 грн. судового збору на користь держави, у подальшому, після вступу рішення у законну силу, стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) на користь ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" (р/р 2600201527032 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФ0325365, код ЄДРПОУ 33149830) 1600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій