Рішення № 7043828, 15.06.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2007 р.Справа № 11/3364 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" , м. Київ

до Військової частини А-4239 м. Хмельницький

про стягнення 28 237, 67 грн.

Суддя

Представники:

від позивача – Шикіра І.С. –представник за довіреністю від 01.08.2005р.

від відповідача – Сайченко І.Ю. –представник за довіреністю №294 від 21.02.2007р.

Суть спору: стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку

Позивач –ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовною заявою в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” м. Київ про стягнення з військової частини А-4239 м. Хмельницький на свою користь 23 973, 47 грн. –заборгованості за наданні послуги, 432 грн. 84 коп. –пені, 3 168, 54 грн. –інфляційних та 662, 82 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2007 року порушено провадження у справі №11/3364. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

В судовому засіданні 15.06.2007р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2007р. позовні вимоги визнає.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

У відповідності до укладеного між сторонами 07.02.2005р. договору №328-08 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв’язку, відповідач - споживач доручив, а позивач –виконавець зобов’язався здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв’язку споживача.

Згідно п. 1.2 договору, експлуатаційно-технічне обслуговування по цьому договору включає в себе виконання комплексу робіт з підтримання засобів та споруд зв’язку споживача у справному стані шляхом здійснення ремонтно-відновлювальних робіт і забезпечення їх ефективного функціонування.

Споживач зобов’язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства..

Взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконав. Його заборгованість станом на 22 березня 2007 року становить 23 973 грн. 47 коп., що підтверджується поданими позивачем рахунками.

У відповідності до п. 4.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків сплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано до сплати відповідачу 432 грн. 84 коп. –пені, 3 168, 54 грн. –інфляційних та 662, 82 грн. - 3% річних.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №328-08 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв’язку від 07.02.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, - суд

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” м. Київ до військової частини А-4239 м. Хмельницький про стягнення 28 237 грн. 67 коп. задоволити.

Стягнути з військової частини А-4239 м. Хмельницький, (код 22998246) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” м. Київ, вул. Солом’янська, 3 (код 16479714) - 28 237, 67 грн. заборгованості, 282, 38 грн. –витрат по оплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя