Ухвала суду № 70437972, 02.11.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15991/17

провадження № 4-с/753/357/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: КЕДИК А.В.

сторін:

представника суб"єкта оскарження ПЕТРУЧОК О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко Алли Андріївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Арселор Міттал Кривий Ріг" , суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко Алли Андріївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Арселор Міттал Кривий Ріг ", свою скаргу мотивувавши тим, що 29 червня 2017 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753 / 16915 / 16 - ц від 13 березня 2017 року про скасування наказу № 872 / л від 09 серпня 2016 року « Про

звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_3 » та про поновлення скаржника на посаді заступника директора департаменту ( економічна безпека ) департаменту з безпеки ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг » , ПАТ « АМКР » в добровільному порядку рішення суду не виконувало, спроб зв'язатися зі

скаржником з приводу виконання судового рішення не здійснювало.

На підставі виконавчого листа виданого 29 червня 2017 року Дарницьким районним судом та заяви від 25 липня 2017 року до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, старшим державним виконавцем Ярмоленко А.А. 26 липня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54377626.

01 серпня 2017 року у присутності старшого державного виконавця Ярмоленко А. А. представники адміністрації ПАТ « АМКР » ознайомили скаржника з наказом по підприємству № 823 / л від 01 серпня 2017 року У зазначеному наказі йдеться про скасування наказу № 872 / л від 09 серпня 2017 року про звільнення та про поновлення ОСОБА_3 на попередній роботі.

Одразу ж після ознайомлення з наказом № 823 / л членами комісії ПАТ « АМКР » було складено акт про допуск ОСОБА_3 з 14 - 10 год. 01 серпня 2017 року до роботи на посаді заступника директора департаменту ( економічна безпека ) департаменту з безпеки ПАТ « АМКР » на підставі судового рішення.

Однак, після вчинення зазначених дій, які формально надавали підстави для створення уяви у державного виконавця про виконання адміністрацією ПАТ « АМКР » судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі, члени комісії ПАТ « АМКР » ознайомили скаржника зі змістом наказу № 907 від 01 серпня 2017 року « Про простій і визначення місця дислокації ОСОБА_3 » та № 908 від 01 серпня 2017 року « Про зміну умов оплати праці ОСОБА_3». У наданні копій зазначених наказів членами комісії ПАТ « АМКР » скаржнику відмовлено. Обидва накази № 907 та № 908 аргументовані тим, що наказом по підприємству від 11 травня 2016 року № 555 « Про внесення змін в організаційну структуру департаменту з безпеки » з 08 серпня 2016 року посада заступника директора департаменту ( економічна безпека ) департаменту з безпеки, яку скаржник займав до незаконного звільнення, була скорочена. А отже в штатному розписі ПАТ « АМКР » навіть після видання наказу про поновлення його на роботі зазначена посада відсутня.

Тобто, адміністрація ПАТ « АМКР » фактично не мала наміру поновити скаржника та створити умови для роботи на посаді заступника директора департаменту ( економічна безпека ) департаменту з безпеки.

У наданні перепустки для доступу на територію ПАТ « АМКР » скаржнику відмовлено. ОСОБА_3 розміщено у приміщенні без жодних офісних засобів комунікації та комп'ютерної техніки за територією на якій розташовані основні адміністративні та виробничі будівлі ПАТ « АМКР ». Жодних обов'язків згідно своєї посадової інструкції скаржник не виконував. Таким чином, його позбавлено повноважень керівника, які існували на час його звільнення.

У зв'язку з викладеним, у ОСОБА_3 виникли сумніви щодо фактичного виконання ПАТ « АМКР » в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. На його розуміння, згідно рішення суду та виконавчого листа ОСОБА_3 необхідно поновити саме на посаді заступника директора департаменту ( економічна безпека ) департаменту з безпеки. Отже, адміністрація ПАТ « АМК » на виконання рішення суду повинна відновити ( створити ) займану ним до звільнення посаду у штатному розписі підприємства.

З огляду на зазначене 04 серпня 2017 року скаржник звернувся із письмовою заявою до старшого державного виконавця Ярмоленко А. А. про витребування у ПАТ « АМКР » копій наказів № 907 та № 908 від 01 серпня 2017 року та з клопотанням про зобов'язання ПАТ « АМКР » фактично виконати в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - тобто поновити його на займаній до незаконного звільнення посаді, створивши ( поновивши ) її у штатному розписі підприємства.

Одночасно, 04 серпня 2017 року ОСОБА_3 направив поштою до Дарницького районного суду міста Києва заяву про роз'яснення резолютивної частини заочного рішення від 13 березня 2017 року, так як воно неоднаково розуміється скаржником та Боржником ( Відповідачем ) в частині необхідності створення у структурі департаменту з безпеки та у штатному розписі ПАТ « АМКР » посади заступника директора департаменту ( економічна безпека ) департаменту з безпеки, на якій ОСОБА_3 повинен бути поновлений згідно рішення суду.

Відповідно до наказу по підприємству від 11 травня 2016 року № 555 « Про внесення змін в організаційну структуру департаменту з безпеки » посаду заступника директора департаменту ( економічна безпека ) департаменту з безпеки скорочено 08 серпня 2016 року, а скаржника незаконно звільнено 09 серпня 2016 року. У зв'язку з тим, що поновлення на попередній роботі відбувається з дати звільнення працівника, яка згідно рішення суду визнається не дійсною, ОСОБА_3 ніяк не може бути поновлений на посаді яка була скорочена раніше.

Старший державний виконавець Ярмоленко А. А. зазначені протиріччя між діями адміністрації ПАТ « АМКР » та вимогами законодавства не перевіряла і не досліджувала.

25 серпня 2017 року ОСОБА_3 отримано рекомендованого листа від Металургійного ВДВС міста Кривий Ріг з копією постанови від 11 серпня 2017 року старшого державного виконавця Ярмоленко А. А. про закінчення виконавчого провадження № 54377626.

У мотивувальній частині зазначеної постанови зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі, а ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді заступника директора департаменту по безпеці, отже є всі підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. І ст. 39, ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження ».

З даною постановою від 11 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54377626 скаржник незгодний, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Та просить :

- « визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ярмоленко Алли Андріївни Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від11 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54377626 по виконавчому листові Дарницького районного суду міста Києва виданому 29 червня 2017 року у цивільний справі № 753 / 16915 / 16 -ц, а виконавчий лист повернути у Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції У дніпропетровській області для фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ярмоленко Алли Андріївни щодо залишення без розгляду заяви від 04 серпня 2017 року та зобов'язати її виконати обов'язок, передбачений п. З ч. 2 cт. 18 Закону України « Про виконавче провадження »;

- визнати неправомірним використання старшим державним виконавцем Ярмоленко Аллою Андріївною підстави передбаченої п. 9 ч. 1 cт. 39 Закону України « Про виконавче провадження » для прийняття рішення про закриття виконавчого провадження № 54377626 та зобов'язати її фактично виконати в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- визнати неправомірнім порушення старшим державним виконавцем Ярмоленко Аллою Андріївною вимог cт. 63, ст. 65 Закону України « Про виконавче провадження » у виконавчому провадженні № 54377626 та зобов'язати її виконати рішення про поновлення його на роботі в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом із дотриманням зазначених вимог;

- визнати неправомірним порушення старшим державним виконавцем Ярмоленко Аллою Андріївною вимог cт. 75 Закону України « Про виконавче провадження » у виконавчому провадженні № 54377626 та зобов'язати її дотримуватися зазначених вимог при виконанні в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ».

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, і не направив у судове засідання свого представника, який також був повідомлений належним чином, проте за вх. №52228 від 30.10. 2017 року надав письмові пояснення.

Представник Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що діє на підставі доручення від 13 вересня 2017 року ( а. с. 94 ) Петручок Олена Олександрівна, в задоволенні скарги просила відмовити підтримавши свої письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства " Арселор Міттал Кривий Ріг " в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду свої письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, з урахуванням письмових пояснень скаржника та заперечень суб"єкта оскарження, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

13 березня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва ( суддя Вовк Є. І .) було прийнято заочне рішення у цивільній справі № 753 / 16915 / 16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг » про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Згідно вказаного рішення Дарницький районний суд м. Києва вирішив:

- скасувати Наказ ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг » № 827 / л від 09 серпня 2016 року « Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_3»;

- поновити ОСОБА_3 на посаді заступника директора ( економічна безпека ) департаменту з безпеки ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг », ЄДРПОУ 24432974, допустивши негайне виконання рішення в цій частині.

29 червня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3

25.07. 2017 року за заявою ОСОБА_3 виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС, а 26 липня 2017 року старшим державним виконавцем Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54377626. Боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом трьох робочих днів.

31.07. 2017 року представником боржника ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" було надано письмове пояснення щодо виконання даного рішення.

01.08. 2017 року в присутності державного виконавця та стягувача ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" видано наказ № 823/л про поновлення на роботі ОСОБА_3, заступника директора департаменту ( економічна безпека) департаменту з безпеки, про що внесено відповідний запис у трудову книжку. Того ж дня державним виконавцем складено акт державного виконавця про виконання рішення суду, а саме про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора департаменту ( економічна безпека) департаменту з безпеки ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" .

Отже, відповідно до вимог п.2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідного до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження , тобто є підставою для закінчення виконавчого провадження № 54377626 на підставі п.9 ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження".

11 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А. А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54377626 у зв"язку з повним фактичним виконанням. Оригінал виконавчого документа разом з копією постанови про закінчення виконавчого провадження направлено до Дарницького районного суду м. Києва для приєднання до справи у зв"язку з виконанням, а сторонам виконавчого провадження для відома.

Таким чином, що дії старшого державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 753/16915/16 від 13.03. 2017 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора департаменту ( економічна безпека) департаменту з безпеки ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" , допустивши негайне виконання рішення в цій частині на підставі Закону України « Про виконавче провадження » № 1404 - VIII від 02 червня 2016 року, з наступними змінами та доповненнями, вказані виконавчі дії були вчинені з дотриманням вимог вказаного законодавчого акту, є законними та правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3

Статтею 2 Закону України № 1404 - VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням ряду засад, зокрема: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону України № 1404 - VIII, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На виконання вказаних законодавчих приписів ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг » було винесено наказ № 823 / л від 01 серпня 2017 року, згідно якого наказ про звільнення ОСОБА_3 № 872 / л від 09 серпня 2016 року скасований, а ОСОБА_3 поновлено на попередній роботі заступника директора департаменту ( економічна безпека ) департаменту з безпеки.

Також на виконання п. З вказаного наказу до трудової книжки ОСОБА_3 було внесено відповідний запис про визнання запису про звільнення недійсною.

Таким чином, ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг » було в повному обсязі виконано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по даній справі, а саме - позивача поновлено на роботі шляхом винесення відповідного наказу.

Пересвідчившись у винесенні ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг » наказу про поновлення ОСОБА_3 на роботі та внесенні відповідного запису до трудової книжки , стягувача, державний виконавець прийшов до висновку про виконання судового рішення в порядку, визначеному ст. 65 Закону України № 1404 - VIII та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених в ч. 2 вказаної статті Закону України № 1404 - VIII.

На підставі встановлених фактів, державний виконавець в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України № 1404 - VIII виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 серпня 2017 року у зв'язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Подальші дії роботодавця щодо оголошення ОСОБА_3 простою та зміні істотних умов праці не відносяться до спірних правовідносин сторін по даній цивільній справі, оскільки ця справа стосується поновлення скаржника на роботі, а вказані вище дії реалізовані ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг » в межах подальших трудових відносин з ОСОБА_3, тобто після поновлення останнього на роботі і наразі ОСОБА_3 не оскаржені.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А. А. по винесенню 11 серпня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 54377626 є правомірними, відповідають передбаченим ст. 65 Закону України № 1404 - VIII порядку та вимогам щодо вчинення виконавчих дій по виконанню рішень про поновлення на роботі, а отже відсутні підстави для визнання вказаних дій неправомірними та скасування оскаржуваної ОСОБА_3 постанови від 11 серпня 2017 року.

Щодо інших вимог скарги ОСОБА_3, то відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України № 1404 - VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Нормами чинного законодавства не передбачена можливість звернення до суду з вимогами про зобов'язання державних виконавців вчинити дії в межах виконавчого провадження. Пред'являючи вказані вимоги, ОСОБА_3 порушує дискреційні повноваження державної виконавчої служби, тобто намагається підмінити органи державної виконавчої служби судовими органами.

Вищий адміністративний суд України в своїх рішеннях ( Постанова ВАСУ від 28 липня 2015 року по справі № К / 800 / 3416 / 14, від 12 вересня 2016 року по справі № 11 / 800 / 390 / 16 ) посилається на Рекомендації № R ( 80 ) 2 комітету Міністрів державам - членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316 - й нараді заступників міністрів, в яких вказано, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В чинному законодавстві України поняття « дискреційні повноваження » наведено у п. 1. 6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 1380 / 5 від 23 червня 2010 року, з наступними змінами та доповненнями, а саме: дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно - правового акта.

У відповідності до пп. 4 абз. З п. 2. 4 вказаної Методології дискреційні повноваження дозволяють органу ( особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ) обрати форму реалізації своїх повноважень - видання нормативного або індивідуально-правового акта, вчинення ( утримання від вчинення ) адміністративної дії.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно ( на власний розсуд ) обрати один з кількох варіантів рішення.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення зазвичай приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів та є наслідком адміністративних процедур, що вчиняються державними органами в межах владних повноважень.

Таким чином, державні виконавці в межах наданих їм повноважень під час здійснення виконавчих дій приймають рішення на підставі ст. 19 Конституції України, а також принципів та засад, визначених ст.2 Закону України № 1404 - VIII, а тому покладення в судовому порядку обов'язку на вказаних осіб щодо вчинення будь - яких дій є протиправним, а такі вимоги скаржника не відповідають імперативно визначеним способам захисту, що свідчить про їх неправомірність.

У відповідності з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ ( частина друга статті 384 ЦПК України ).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу ( частина перша статті 387 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження » рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи встановлене, державний виконавець здійснив усі заходи щодо зобов'язання боржника вчинити певні дії, а отже, всупереч твердженню скарги, діяв в межах повноважень передбачених Законом України « Про виконавче провадження ».

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України " Про виконавче провадження " ст. ст. 3, 4 , 11, 57, 58, 60, 212, 213, 214, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко Алли Андріївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Арселор Міттал Кривий Ріг" , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК