Рішення № 7043796, 08.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2009 Справа № 4/238-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд" м. Нова Каховка Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 39.940грн.80коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважені особи Алексєєва Н.С., Подофа І.А., Степаненко В.А.

від відповідача приватний підприємець ОСОБА_1,

уповноважена особа Дубровська Т.Ю.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України 39.940грн.80коп. неустойки, посилаючись на неповернення ним об'єкту оренди після припинення договору. Він зазначає, що рішенням суду від 02.10.2008року у справі № 4/396-ПН-08 відповідача зобов'язано повернути позивачу бетонні майданчики, розташовані по вул. Промисловій 7 у м. Нова Каховка, але відповідач не повернув орендованого майна, тому повинен сплатити неустойку за час затримки його повернення.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №13/95-ПД-09 за позовом прокурора м.Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради до ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд»про дострокове розірвання договору оренди від 27.02.2001року та повернення земельної ділянки, яка передавалася в оренду позивачу. Відповідач зазначає, що однією із підстав розірвання договору оренди земельної ділянки є те, що ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд»передавала в оренду підприємцям земельні ділянки, які зазначала в договорах як бетонні майданчики, в той час як фактично передавалася в оренду земля. Відповідач вважає, що в разі задоволення позовних вимог по справі №13/95-ПД-09, поверненню підлягають не бетонні майданчики, а земельна ділянка, власником якої є міська рада, а не позивач.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача з посиланням на те? що матеріалами справи встановлено, що об'єктом оренди за договором оренди укладеним між сторонами 11.04.2001року та додатковими угодами до нього є саме бетонні майданчики, які відповідач зобов'язаний повернути після припинення договору. Він зазначає що провадження у справі №13/95-ПД-09 зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи на розгляд якої поставлено питання щодо зміни ландшафту та зовнішнього виду земельної ділянки, яка Новокаховською міською радою передана в оренду позивачу. Питання щодо наявності чи відсутності бетонних майданчиків на орендованій землі не виносилося на розгляд експертизи. Він також зазначає, що в разі задоволення позовних вимог прокурора договір буде розірвано на майбутнє, і на правовідносини сторін по цій справі, в тому числі на повернення відповідачем об'єкту оренди, це не вплине.

Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для можливості застосування зазначеної норми суду необхідно встановити, по-перше - повязаність даної справи з іншою справою, що розглядається іншим судом, і, по-друге неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, повязане предметом або підставами зі справою, яка розглядається, або встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають приюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позову в даній справі є стягнення неустойки у звязку з неповерненням обєкту оренди орендованих бетонних майданчиків, після припинення договору оренди. Підставою позовних вимог - стаття 785 ЦК України.

Предметом спору в справі № 13/95-ПД-09 є дострокове розірвання іншого договору, щодо передачі в оренду іншого обєкту, між іншими сторонами у звязку з використанням земельної ділянки ВАТ “Фірма “Хеорсоноблагробуд” не за цільовим призначенням та зміна ландшафту і зовнішнього виду земельної ділянки внаслідок самовільної забудови магазинів та складів. Підставою позову зазначена стаття 651 ЦК України.

Таким чином, вирішення спору по справі №13/95-ПД-09 про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між Новокаховською міською радою та ВАТ “Фірма “Херсноблагробуд” не повязане ні предметом, ні підставою та не впливає на вирішення спору про стягнення неустойки у звязку з неповерненням орендованого майна по справі яка є предметом розгляду і не створює перешкод для розгляду справи №4/238-09 по суті, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Письмового відзиву відповідач суду не надав, а його представник в засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких вважає, що між сторонами відсутні господарські правовідносини, а тому і відповідальність у виді стягнення неустойки до відповідача не може бути застосована, так як відсутнє письмове зобовязання. Крім того, відповідач вважає, що статтею 785 ЦК України не можуть регулюватися спірні правовідносини, оскільки існує рішення суду щодо повернення обєкту оренди, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Відповідач також вважає, що позивач звернувся з позовом про стягнення неустойки з перебігом строку позовної давності встановленого статтею 258 ЦК України, тому просить застосувати позовну давність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

11 квітня 2001 року між ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд” (позивач у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі) було укладено договір № 11/04-01 відповідно до умов якого орендодавець передав в оренду орендарю бетонний майданчик виробничої бази ХРУ «Коттедж»ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд” по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області.

Наданими до матеріалів справи доказами, зокрема рішенням суду по справі №4/396-ПН-08 від 02.10.2008року, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанції, встановлено, що фактично в оренду відповідачу передавалися бетонні майданчики загальною площею 113,5 кв.м.

Частина 1 статті 785 ЦК України закріплює обовязок відповідача, як орендаря, у разі припинення договору оренди, негайно повернути обєкт оренди у стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Договір оренди від 11.04.2001року припинився 23.07.2008року і за умовами договору відповідач зобов'язаний був повернути об'єкт оренди до 03.08.2008року, тому вищезазначеним рішенням по справі №4/396-ПН-08 від 02.10.2008року задоволено позовні вимоги позивача, в тому числі і в частині повернення бетонних майданчиків № 23 площею 33кв.м, без номера площею 9кв.м і № 239 площею 71,5кв.м з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан який існував на момент їх одержання в оренду, шляхом демонтажу контейнера магазина з прибудовою, розташованого на бетонному майданчику площею 42кв.м ( 33 кв.м. + 9 кв.м.) та будівлі магазину, розташованого на бетонному майданчику площею 71,5кв.м.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення майна, після припинення договору, наймодавець на підставі частини 2 ст.785 ЦК України має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано документального підтвердження повернення об'єкту оренди, тому вимоги позивача про стягнення 39.940грн.80коп. неустойки, нарахованої за період з серпня 2008року по листопад 2009року, підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність господарських правовідносин між сторонами, якими б забезпечувалося виконання зобов'язання у виді сплати неустойки не є підставою відмови в задоволенні позову, оскільки статтею 785 ЦК України встановлена спеціальна відповідальність за несвоєчасне повернення майна саме після припинення договору оренди. Тобто зазначена норма закону не пов'язує відповідальність у виді сплати неустойки з наявністю господарських правовідносин сторін, оформлених письмовим правочином. Відповідно ж до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором, або законом . Законом, а саме ст. 785 ЦК України і передбачено обов'язок відповідача повернути майно після припинення договору оренди, а в разі невиконання цього обов'язку - сплатити неустойку.

Відхиляється судом і посилання відповідача на звернення позивача з позовом з перебігом строку позовної давності, так як відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України неустойка стягується за користування майном за весь час затримки його повернення.

З приводу посилання відповідача на те, що рішення суду по справі №4/396-ПН-08 щодо повернення майна знаходиться в стадії виконавчого провадження і підлягає виконанню відповідно до закону «Про виконавче провадження», слід зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено, що наявність виконавчого провадження позбавляє позивача його Конституційного права на звернення з позовом до суду про стягнення неустойки на підставі ст. 785 ЦК України.

Відхиляється судом і посилання відповідача на те, що бетонні майданчики, які він зобов'язаний повернути, відсутні, оскільки належних доказів передбачених ст. 32, 34 ГПК України на підтвердження зазначених обставин ним суду не надано, а наявними в справі рішеннями по справі №4/396-ПН-08 зазначені факти спростовуються.

З урахування викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» м. Нова Каховка площа Сільських будівельників № 1 Херсонської області р/р 26005223925001 в Херсонській філії КБ «Приватбанк» МФО 352479 код 01352758 39.940грн.80коп. неустойки, 399грн.41коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України і підписано 10.12.2009року.