Рішення № 7043790, 10.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2009 Справа № 11/173-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Турчинського М.І..- уповн. предст., дов. від 24.11.2009р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління", м. Запоріжжя

до Малого приватного підприємства "Таврія", смт.Нововоронцовка

про стягнення коштів

Обставини справи: про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 3.11.2009р., 12.11.2009р., 1.12.2009р., 2.12.2009р.

У справі прийнято до розгляду заяву позивача №5711 від 23.11.2009р., названу «позовна заява (уточнена)»за якою викладено вимоги про стягнення 1823225,54грн. за договором про невідновлювальну кредитну лінію №446-01-07 від 27.12.2007р., про що зазначено в ухвалі суду від 12.11.2009р. До цієї суми позивачем віднесено 1485900грн. боргу за власне кредитом, 150874,70грн. в якості відсотків , 186450,84грн. пені.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, стверджує, що договір про відновлювальну кредитну лінію №446-01-07 від 27.12.2007р. є недійсним, не містить печатки позивача- юридичної особи, його підписано керівником відповідача з перевищенням повноважень.

У судовому засіданні 1.12.2009р., крім іншого, представник позивача повідомив, що після названої заяви №5711 від 23.11.2009р. відповідач частково погасив 30.11.2009р. заборгованість щодо відсотків у сумі 4тис.грн., надав витяг з картки обліку руху коштів на поточному рахунку відповідача стосовно сплати цієї суми.

Заявою №6068 від 9.12.2009р. позивач зменшив розмір позовних вимог на визнані 4000грн.

Станом на минуле судове засідання у справі вивчено пояснення сторін та частково вивчено матеріали справи при розгляді клопотань про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі, при заслуховуванні пояснень.

На цій стадії процесу за 10 хв. до початку судового засідання 10.12.2009р. у справу надійшла копія клопотання представника відповідача на адресу голови суду про призначення колегії суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України колегіально може бути розглянуто будь- яку справу, залежно від категорії і складності справи.

Ця справа передана до провадження судді Чернявському В.В., розглядається суддею одноособово, колегія суддів для розгляду цієї справи не створювалась, позовна заява надійшла до суду 13.10.2009р., справа знаходиться у провадженні судді Чернявського В.В. з 14.10.2009р. Ні категорія, ні складність справи не стали підставою для створення колегії для розгляду цієї справи.

Також безпосередньо перед судовим засіданням 10.12.2009р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване, зайнятістю представника у 5-ти інших судових процесах у судах різних судових інстанцій за позовами Імексбанку та БТА Банку до МПП "Таврія" про стягнення 1392859,86грн., 185573,32грн., 637803,48грн., 777606,72грн., 1776421,63грн., 1204386,63грн.

З огляду на участь представника відповідача у минулих судових засіданнях, стадію судового процесу неявка представника позивача в це судове засідання не є перешкодою для продовження розгляду справи у судовому засіданні 10.12.2009р., таке продовження розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача , належно повідомленого про час і місце розгляду справи, представник якого приймав участь у попередніх судових засіданнях у справі.

Також у названому клопотанні відповідач просить витребувати докази у позивача - щодо видачі кредиту позивачем та часткового погашення кредиту та процентів відповідачем. Це клопотання судом відхиляється з огляду на достатність у справі документів, що відносяться до предмету дослідження за позовом з цим предметом і підставами та за наведених відповідачем заперечень проти позову.

С у д в с т а н о в и в:

27.12.2007р. між ВАТ "Банк «Фінансти та кредит», правонаступником якого є позивач, та малим приватним підприємством "Таврія" (далі-відповідач, позичальник) укладено договір про невідновлювальну кредитну лінію № 446-01-07, предметом якого визначено надання банком позичальнику грошових коштів у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 500 000грн. зі строком погашення до 27.11.2008р.; позичальник за викладенням предмету договору зобов'язався повернути банку суму кредиту в строки, передбачені графіком (додаток №1до кредитного договору), а саме: 500000грн. до 31.10.2008р. , 1000000грн. до 27.11.2008р. , сплатити відсотки за користування кредитом (17%) відповідно до п.1.1 договору .

Додатковою угодою №1 від 21.04.2008р. до договору №446-01-07 учасники узгодили, що за користування кредитом позичальник сплачує 17% річних за період з 27.12.2007р. по 21.04.2008р.; 18% річних за період з 21.04.2008р. до узгодженого строку повернення кредиту, в разі порушення строків погашення згідно графіку –27% річних від суми невиконаного своєчасно зобов»язання за кредитом з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення, але не більше кінцевого строку, встановленого п.1.1 договору; 27% річних за період з 27.11.2008р. до дня фактичного погашення основної заборгованості.

Додатковою угодою №2 від 04.07.2008р. до договору №446-01-07 учасники узгодили, що за користування кредитом позичальник сплачує 17% річних за період з 27.12.2007р. по 21.04.2008р.; 18% річних за період з 21.04.2008р. до 04.07.2008р., 20% річних за період з 04.07.2008р. до узгодженого п.2.4 строку повернення кредиту, в разі порушення строків погашення згідно графіку –30% річних від суми невиконаного своєчасно зобов»язання за кредитом з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення, але не більше кінцевого строку, встановленого п.1.1 договору; 30% річних за період з 27.11.2008р. до дня фактичного погашення основної заборгованості.

За п.7.1 договору його учасники обумовили відповідальність позичальника: у разі прострочення виконання ним зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів позичальник сплачує на користь банку пеню за кожен день прострочки платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позичальник отримав у якості кредиту 1500000грн., що підтверджується витягом з особового рахунку за період з 27.12.2007р. по 26.10.2009р. (а.с.59).

Як слідує з "Розрахунку" (а.с.121-122) станом на 20.11.2009р., витягів по особовому рахунку за період з 09.10.2009р. по 10.11.2009р. (а.с.94-96), в яких відображено рух коштів на банківському рахунку, нарахування відсотків за користування кредитом та пені, відповідач мав заборгованість перед позивачем в сумі неповернутого кредиту в сумі 1485900грн., 150874,70грн. неоплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2009р. по 12.11.2009р.

30 листопада 2009р. відповідач частково -в сумі 4000грн. погасив заборгованість зі сплати відсотків, що підтверджується витягом по особовому рахунку за 30.11.2009р.(а.с.134).

У зв'язку з порушенням строків повернення кредиту та сплати відсотків позивач нарахував до стягнення з відповідача 175922,29 грн. в якості пені за період прострочки повернення кредиту з 27.11.2008р. по 25.05.2009р. та 10528,55грн. пені за несвоєчасну сплату процентів з 12.04.2009р. по 08.10.2009р.,а всього- 186450,84грн.

Поняття, предмет та підстави стягнення неустойки визначені ст.549-551 ЦК України. Норма про пеню за п.7.1 договору відповідає цим поняттю, предмету і підставам.

Наведені позивачем за позовом розрахунки пені судом перевірено.

Відповідач не надав доказів повернення кредиту, сплати заявлених до стягнення відсотків.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача. Витрати позивача зі сплати держмита, вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, вчинені ним при зверненні до суду, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

При віднесенні до судових витрат держмита в сумі 18241,82грн. та покладенні цієї суми на відповідача суд приймає до уваги дані про первинну ціну позову, зазначені за ухвалою суду від 12.11.2009р., та причину зменшення ціни позову (зменшення ціни позову на 956,78грн. стало результатом сплати відповідачем 14тис. грн. у спірних відносинах вже під час провадження у справі, про що зазначено в тій же ухвалі від 12.11.2009р.; зменшення загальної ціни позову відбулось поряд з певним збільшенням нарахування пені; наступне зменшення ціни позову ще на 4 тис. грн. також зумовлено сплатою відповідачем цієї суми відсотків під час провадження у справі).

Заперечення відповідача проти позову спростовуються наведеною оцінкою відносин, а також наступним.

Відповідно до ч.2 ст.207ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується уповноваженою особою та скріплюється печаткою.

Договір № 446-01-07 від 27.12.2007р. зі сторони позивача скріплений печаткою, на відтиску якої є такі написи: «Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»м.Київ, Україна. Філія «Запорізьке регіональне управління», ідентифікаційний код 25821086. Для договорів. №3».

Таким чином, зі сторони позивача договір належно скріплено печаткою.

Цей висновок зроблено судом також і з врахуванням норм «Положення про філію «Запорізьке регіональне управління ВАТ «Банк «Фнанси та кредит»щодо повноважень філії по укладенню цивільно- правових угод, наданих ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Зі сторони відповідача договір підписано генеральним директором МПП «Таврія»Біланом В.С.

Дійсно, відповідно до розділу 5 статуту цього підприємства вищим його органом управління є рада засновників, до числа повноважень цієї ради відноситься прийняття рішення про залучення кредитних коштів. Поряд з цим за розділом 6 статуту до повноважень генерального директора підприємства віднесено представництво інтересів підприємства без довіреності, укладення договорів.

Відповідачем суду не надано доказів того, що рада засновників МПП «Таврія»приймала рішення про залучення кредитних коштів, поряд з чим і не спростовано повноважень генерального директора на підписання договору. Навіть у такому разі цей правочин створює цивільні права та обов»язки для МПП «Таврія»за ознакою схвалення правочину цією особою- вчинення дій про прийняття його до виконання : прийняття кредитних коштів (та неповернення їх зразу ж як безпідставно отриманих без рішення ради засновників), часткова сплата відсотків за кредитом, в тому числі під час провадження у справі.

Однак позивач надав суду доказ прийняття радою засновників МПП "Таврія" рішення про залучення 1500000грн. кредитних коштів у ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", надання Генеральному директору Білану В.С. повноважень на підписання договору кредитної лінії, договорів іпотеки та застави. Це рішення викладене в протоколі ради засновників МПП "Таврія" №146 від 14.12.2007р., копію якого залучено до справи.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого приватного підприємства "Таврія" (код ЄДРПОУ 14129039, смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, вул.Степова, буд.22-а) на користь Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит"(код 09807856 м.Київ, вул.Артема,буд.60) в особі філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ «Фінанси та Кредит»(код ЄДРПОУ 25821086, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.39) борг в сумі 1485900грн., 186450грн.84коп. пені, 146874грн. 70коп. в якості відсотків, 18241грн.82коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.12.2009р.