Рішення № 7043783, 08.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2009 Справа № 17/74-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМ", м. Миколаїв

до акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі Херсонської філії АСК "Укррічфлот" - "Херсонського суднобудівного - судноремонтного заводу ім. Комінтерна", м. Херсон

про стягнення 332230 грн. 29 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Константінов Є. О., дов. від 16.10.09р.

від відповідача - Заремба М. В., дов. від 21.09.09р. № 07-01-03/68.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТМ" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі Херсонської філії АСК "Укррічфлот" - "Херсонського суднобудівного - судноремонтного заводу ім. Комінтерна" (відповідач) 332230 грн. 29 коп. боргу за виконані в межах договору підряду від 01.10.08р. № 05-3/46-5 ремонтні роботи по заміні металоконструкцій на теплоході "А. Бубнов", з яких 252316 грн. 35 коп. основного боргу, 45098 грн. 94 коп. пені, 28780 грн. 15 коп. інфляційних збитків та 6034 грн. 85 коп. річних.

          Позовні вимоги позивач (виконавець) обґрунтовує невиконанням грошових зобов'язань за договором відповідачем (замовником) у повному обсязі, що змусило ТзОВ "ВТМ" звернутися за захистом своїх майнових прав до суду.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Заперечуючи проти позову, представник відповідача підкреслює, що позивач перебільшив встановлену договором вартість робіт, та зазначив, що сторонами підписано акт виконаних робіт, який не є остаточним, тому строк виконання відповідачем грошових зобов'язань, фактично, не настав.

          Крім того, відповідач зазначає, що сторонами було підписано два акти робіт - за виконану основну роботу та за виконання додаткових робіт, що стали наслідком виявлення скритих пошкоджень металоконструкцій, про які не було відомо під час підписання договору, однак акт про прийняття додаткових робіт не був затверджений директором підприємства відповідача, тому цей документ, на думку представника відповідача, не є підставою виконання визначених ним грошових зобов'язань.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          01 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 05-3/46-5, предметом якого є ремонтні роботи по заміні металоконструкцій на теплоході "Андрій Бубнов", виконати які зобов'язався позивач (виконавець), а відповідач (замовник) прийняв обов'язок оплатити роботи в порядку, визначеному договором.

          За своєю правовою природою характер даного договору відповідає приписам ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, тобто є договором підряду.

          За умовами договору позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи по заміні металоконструкцій у трюмах № 3 та № 4 та в кормі загальною вагою близько 15 тон на теплоході "А. Бубнов".

          Вартість робіт п.2.1 договору визначена як "попередня", тобто, така, що може змінюватись за домовленістю сторін, та складає 123750 грн., а кінцева вартість виконаних робіт визначається актом прийому - передачі таких робіт, складеного після їх фактичного виконання (п.4.2 договору.)

          Пунктом 6.2 договору передбачено відповідальність замовника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, проте строк, за який її може бути нараховано договором не обумовлено.

          За умовами п.3.1 договору, оплата здійснюється замовником впродовж 10 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

          Пункт 2.3 договору допускає корегування узгоджень обсягу робіт, однак, як зазначено у тому ж пункті, про це має бути зазначено у відповідних актах виконаних робіт.

          Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання підрядних робіт, сторони погодили за доцільне збільшити обсяг металоконструкцій, які підлягали заміні у зв'язку з ремонтом, до 26,9962 тон., про що, після завершення робіт по установці цих конструкцій, сторонами складено акт прийомки виконаних робіт (проміжний) від 18.12.09р. (а. с. № 16), відповідно до якого, всі передбачені виконавчою відомістю підрядні роботи, були виконані, та прийняті замовником у повному обсязі без претензій до їх якості, а вартість робіт склала 222718 грн. 65 коп.

          Крім того, в ході проведення ремонту судна, підрядником було виявлено та вказано власнику судна (замовнику) на інші дефекти металоконструкцій, про існування яких до початку виконання робіт сторонам відомо не було, в зв'язку з чим 17 листопада 2008 року останніми складено акт № 18, за попередніми висновками якого заміни потребували ще 3,46383 тон металоконструкцій, що були розміщені у трюмах № 3 та № 4 та в кормі теплоходу. Замовник погодився на пропозицію підрядника провести додаткові роботи, після чого останнім було проведено додаткову заміну металоконструкцій загальною вагою 3,5876 тон, про що сторонами після завершення робіт по установці цих конструкцій складено акт прийомки виконаних робіт від 18.12.09р. (а. с. № 17), відповідно до якого всі додаткові підрядні роботи, вартість яких склала 29597 грн. 70 коп., були виконані, та прийняті замовником у повному обсязі без претензій до їх якості.

          Представник відповідача оспорює факт узгодження ним останнього акту прийомки виконаних робіт на суму 29597 грн. 70 коп., підкреслюючи, що його не затверджено керівником підприємства відповідача, проте, дане твердження суд вважає нікчемним, оскільки директор філії АСК "Укррічфлот" не приймав робіт за цим актом, а уповноважив прийняти такі роботи працівників служби технічного контролю філії АСК "Укррічфлот", комісією зі складу яких і акт виконаних робіт на суму 222718 грн. 65 коп. і акт виконаних робіт на суму 29597 грн. 70 коп. підписано без будь-яких претензій, в зв'язку з чим затвердження чи не затвердження цих актів керівником підприємства відповідача для встановлення судом факту узгодженості чи неузгодженості актів сторонами, не має юридичних наслідків, тобто є нікчемним.

          І актом прийомки підрядних робіт (проміжним) на суму 222718 грн. 65 коп. від 18.12.08р. і актом на суму 29597 грн. 70 коп., підписаним того ж дня узгоджено, що всі передбачені договором роботи, а також додаткові роботи, доцільність виконання яких була узгоджена сторонами після виявлення підрядником скритих недоліків металоконструкції судна, позивачем виконані повністю.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

          За умовами ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Таким чином строк виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором у сумі 252316 грн. 35 коп. виник 06 січня 2009 року, тобто на десятий банківський день після дати підписання обох актів на суму 252316 грн. 35 коп.

          Грошових зобов'язань за договором підряду відповідач не виконав, про що не заперечує його представник, доказів погашення заборгованості за договором у сумі 252316 грн. 35 коп. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 252316 грн. 35 коп. боргу суд визнає обґрунтованими.

          Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

          Допускаючи застосування майнової відповідальності у вигляді нарахування пені, договором не передбачено строку її нарахування, тому в даному випадку суд застосовує приписи ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

          В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

          Розрахунки 45098 грн. 94 коп. пені, 28780 грн. 15 коп. інфляційних збитків та 6034 грн. 85 коп. річних, які окрім основного боргу просить стягнути позивач, останнім виконано невірно, оскільки дані зобов'язання обраховано з 28 грудня 2009 року, тобто з десятого календарного дня від дня підписання актів виконаних робіт, в той час як договором передбачено урахування банківських днів. Оскільки останнім десятим банківським днем після 18 грудня 2008 року є 06 січня 2009 року, днем початку нарахування пені, річних та інфляційних збитків має бути наступний день після дня, коли зобов'язання мало бути виконане, тобто з 07 січня 2009 року.

          Кінцевою датою нарахування пені та річних позивач обрав 14 жовтня 2009 року, а інфляційні збитки обраховані по вересень 2009 року включно.

          За обрахунком суду, здійсненим з врахуванням вищевикладеного, максимально допустимим до стягнення в межах даного спору розміром пені, нарахованим у період з 07.01.09р. по 07.07.09р., є 29711 грн. 11 коп.

          За 25 днів січня 2009 року інфляційні збитки складають 5900 грн. 95 коп., а за період з лютого по вересень 2009 року включно 15239 грн. 43 коп., таким чином допустимим до стягнення розміром інфляційних збитків є 21140 грн. 38 коп. Розмір річних, перерахованих судом, не може перевищувати 5827 грн. 47 коп.

          З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в сумі 308995 грн. 31 коп., з яких 252316 грн. 35 коп. основного боргу, 29711 грн. 11 коп. пені, 21140 грн. 38 коп. інфляційних збитків та 5827 грн. 47 коп. річних.

          В решті позовних вимог в сумі 23234 грн. 98 коп., з яких 15387 грн. 83 коп. пені, 7639 грн. 77 коп. інфляційних збитків та 207 грн. 38 коп. річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

          Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягуються 3089 грн. 95 коп. витрат по оплаті державного мита та 219 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          На підставі ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково, в сумі 308995 грн. 31 коп., з яких 252316 грн. 35 коп. основного боргу, 29711 грн. 11 коп. пені, 21140 грн. 38 коп. інфляційних збитків та 5827 грн. 47 коп. річних

          2. Стягнути з акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі Херсонської філії АСК "Укррічфлот" - "Херсонського суднобудівного - судноремонтного заводу ім. Комінтерна" (м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1, код ЄДРПОУ 25929300, р/рах. 2600701692069 в Укрексімбанку м. Херсона, МФО 352639) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМ" (м. Миколаїв, вул. Макарова, буд. 33, кв. 5, код ЄДРПОУ 34665630, р/рах. 2600875010153 в КБ "Хрещатик" у м. Миколаєві, МФО 386423) 252316 грн. 35 коп. основного боргу, 29711 грн. 11 коп. пені, 21140 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 5827 грн. 47 коп. річних, 3089 грн. 95 коп. витрат по оплаті державного мита та 219 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

          3. В задоволенні решти позовних вимог, в сумі 23234 грн. 98 коп., з яких 15387 грн. 83 коп. пені, 7639 грн. 77 коп. інфляційних збитків та 207 грн. 38 коп. річних, відмовити.

Суддя М. Б. Сулімовська

          Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

          11 грудня 2009 року.