Рішення № 704374, 15.05.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" травня 2007 р. Справа № 9/2508

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Нестерчук С.С. дов. б/н.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Облагропромтехніка" (м.Житомир)

про стягнення 5500,00грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 5500,00 грн. заборгованості за проведення послуг з оцінки майна та судові витрати.

26.10.05. до господарського суду надійшла заява №39 від 25.10.05. (а.с.82) в якій позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 11000 грн. боргу, 2211,00 грн. інфляційних нарахувань та 644,60 грн. 3% річних, а всього 13855,60 грн.

23.02.07. до суду надійшла заява в якій позивач просить стягнути з відповідача крім основних вимог, додаткові вимоги 1952,50 грн. інфляційних нарахувань, 517,55 грн. 3 % річних, а також 6000,00 грн. за юридичні послуги.

Представник позивача позовні вимоги в збільшеній сумі підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.03 між Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Облагропромтехніка" (відповідач у справі) було укладено договір на проведення оцінки майна (а.с.6).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач взяв на себе обов'язки по виконанню робіт з оцінки майна відповідача, що знаходиться за адресами: м. Житомир, вул. Путятинська,2 та ст. Кодня, вул. Привокзальна,2.

П. 2.1 договору вартість робіт визначена у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до угоди від 02.12.03. про зміну і доповнень до договору від 07.11.03. сторони змінили п.2.1 та дійшли згоди про те, що вартість робіт , зазначених у п.1.1 визначається у розмірі 10000,00 грн.

Діючи на виконання вищевказаного Договору, позивач виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується актом прийому-передачі робіт по оцінці майна від 10.12.03. (а.с.9).

Відповідач за надані послуги розрахунки провів частково в сумі 4500,00 грн. в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5500,00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію від 17.06.2004р. за № 19 про сплату боргу (а.с.10).

Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 5500,00 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем було надіслано заяву №39 від 25.10.05. (а.с.82) в якій він збільшив позовні вимоги, а саме: суму основного боргу на 100 % та нарахував інфляційні та 3% річних та просить стягнути з відповідача 11000 грн. боргу, 2211,00 грн. інфляційних нарахувань та 644,60 грн. 3% річних, а всього 13855,60 грн.

Щодо збільшення суми основного боргу на 100% процентів , суд вважає що дана вимога необґрунтована та не може бути прийнята до уваги судом виходячи з наступного.

В матеріалах справи містяться докази, про те, що позивачем було виконано роботи на суму 10000,00 грн. Відповідач здійснив часткову проплату на суму 4500,00 грн., отже залишок боргу становить 5500,00 грн.

Доказів виконання інших робіт позивачем не надано.

23.02.07. до суду надійшла заява в якій позивач просить стягнути з відповідача крім основних вимог, додаткові вимоги 1952,50 грн. інфляційних нарахувань, 517,55 грн. 3 % річних, а також 6000,00 грн. за юридичні послуги.

Подавши до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, позивачем до заяви не було додано доказів сплати державного мита.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

Збільшивши розмір позовних вимог позивач мав сплатити державне мито із суми збільшених позовних вимог. Проте, як вбачається з платіжного доручення №103 від 17.08.2004р., позивач фактично сплатив державне мито в розмірі 55,00 грн. (а.с.3).

Таким чином, позивач, подаючи заяву в якій збільшив позовні вимоги, не додержав норм ч. 3 ст. 46 ГПК України тобто не надав матеріали, необхідні для вирішення спору.

Господарський суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду вимог позивача, які містяться в заяві про збільшення позовних вимог.

20.10.05. р. між Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" та Юридично-охоронним Агентством "Дума" було укладено договір на надання юридичних послуг (а.с.198).

Оплата за надані послуги, відповідно до п.3.1 Договору, провадиться ПП "Україна-Експерт-Центр" на суму 6000,00 грн.

П.3.2 Договору передбачено, що розрахунок між сторонами здійснюється в два етапи, а саме: після рішення суду Замовник сплачує Виконавцю за надані послуги 20% від суми договору, зазначеної в пункті 3.1 , що складає 1200,00 грн. та 80% (4800,00 грн.) суми сплачується на протязі 3-х днів після погашення заборгованості ВАТ "Облагропромтехніка", згідно позовної заяви.

Дана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 59 Конституції України гарантує можливість отримання правової допомоги, що пов'язується з вільним вибором "захисника своїх прав".

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України " Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Стаття 2 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодовування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокату, а не будь - якому представнику.

Також необхідно зазначити, що в контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами у справі і підлягає задоволенню в сумі 5500,00 грн. боргу

В частині стягнення 1952,50 грн. інфляційних нарахувань та 517,55 грн. 3% річних позовні вимоги необхідно залишити без розгляду .

Судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 610, та керуючисьст.ст.33, 44,46, 48, 49,75, п.5 ст. 81, ст.ст. 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Облагропромтехніка", 10002, м. Житомир, м-н Путятинський,2, код 00914645

на користь Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" , 10014, м. Житомир, вул. Московська,11, код 31469363 - 5500,00 грн. боргу, 55,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині стягнення 1952,50 грн. інфляційних та 517,55 грн. 3% річних залишити позов без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 07.06.07.

1-в справу

2,3 - сторонам