Рішення № 7043737, 26.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2009 р. Справа № 07/299-09

вх. № 7049/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шайтанов А.С., дов. № 011.03.-36 від 22.12.08 р. відповідача - Баценюк Н.М.,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" м. Запоріжжя

до фірма "Дуан - К" ТОВ, м. Чугуїв

про стягнення 136592,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – фірми „ДУАН-К” ТОВ 136592,81 грн., в т.ч. 102215,18 грн. боргу, пов*язаного з не поверненням суми попередньої оплати, 12008,99 грн. пені, 5110,76 грн. штрафу, 14552,68 грн. інфляційних нарахувань, 2705,20 грн. – 3% річних та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем зобов*язань за договором № 439Д(2008) від 23.07.08 р. з поставки товару та не поверненням суми попередньої оплати.

Відповідач у відзиві на позов суму заборгованості перед позивачем 102215,18 грн. визнав але проти визнання його таким, що ухилився від поставки товару заперечує, посилаючись на виготовлення та готовність товару до відвантаження. Зазначив про початок погашення суми боргу, в підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 1510 від 16.10.09 р. на суму 10000,00 грн.

Ухвалою від 20.10.09 р., у задоволення узгодженого представниками сторін клопотання, розгляд справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, було продовжено за межі двомісячного строку.

06.11.09 р. через канцелярію суду відповідачем було передано зустрічну позовну заяву без надання доказів сплати судових витрат, що є порушенням вимог ст. 60 ГПК України, відповідно до якої, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, про що відповідачу було повідомлено судом в судовому засіданні. Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати зазначені вимоги, суду не заявив, в результаті чого, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.п. 4 та 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

В судовому засіданні 09.11.09 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 26.11.09 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору поставки № 439Д(2008) від 23.07.08 р. ( далі – договір), постачальник ( відповідач) зобов*язався передати у власність покупця ( позивача), а останній – прийняти та оплатити товар - деревне вугілля марки „А” або „В” першого сорту, згідно ДСТУ 7657-84. Вартість договору складає 15552000,00 грн.

Умовами договору сторони передбачили, що поставці підлягає, орієнтовно, 6000 тон вугілля в період з моменту підписання по 31.07.09 р., щомісячний об*єм, орієнтовно складає 500 тон, який може змінюватись в сторону збільшення за попередньою домовленістю сторін.

Згідно п. 3.2 договору, поставка товару здійснюється щомісячно, відповідно до факсимільних заявок покупця.

Оплата проводиться на підставі попереднього рахунку, переданого постачальником покупцю по факсу ( п. 6.1 договору).

Платежі за рахунками проводяться протягом 5 банківських днів з дати передачі рахунка покупцю ( п. 6.2 договору).

У виконання умов договору, відповідачем були направлені позивачу рахунки № 09/02 від 09.02.08 р. на 1296000,00 грн. ( а.с.15) та № 07/08 від 08.07.08 р. на 1296000,00 грн. ( а.с.16), тобто, на загальну суму 2592000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було сплачено відповідачу за названими рахунками 648000,00 грн. платіжним дорученням № 4561 від 28.07.08 р., 648000,00 грн. платіжним дорученням № 8534 від 18.08.08 р., 300000,00 грн. платіжним дорученням № 1176 від 11.09.08 р. та 200000,00 грн. платіжним дорученням № 15 від 15.09.08 р., всього 1996000,00 грн. та листом № 007-678 направлено заявку на поставку вугілля в жовтні 2008 р. в об*ємі 400 тон.

Виконуючи прийняті за договором зобов*язаня, відповідачем в період з 28.08.08 р. по 06.10.08 р. було поставлено позивачу 815,89400 тон вугілля на загальну суму 1893784,82 грн., що підтверджено наданими до справи видатковими накладними ( а.25-30), які свідчать, що в жовтні 2008 р. відповідачем було передано позивачу деревного вугілля 39,62700 тон на суму 102713,18 грн. за видатковою накладною № 06/10 від 06.10.08 р. та відсіву деревного вугілля 5,36300 тон на суму 64,36 грн. за видатковою накладною № 06/11 від 06.10.08 р.

Таким чином, суд вважає доведеним належними доказами факт неналежного виконання відповідачем зобов*язань з поставки товару та недопоставки в жовтні 2008 р. сплаченого позивачем вугілля на суму 102215,18 грн., що підтверджено двостороннім актом звірки розрахунків, наданим відповідачем до справи ( а.с. 57).

Умовами п. 7.9 договору сторони передбачили, що, в разі недопоставки товару протягом 30 календарних днів від дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, продавець зобов*язаний протягом 5 банківських днів повернути суму попередньої оплати, на яку не поставлено товар.

Враховуючи, що останній попередній платіж був здійснений позивачем платіжним дорученням № 76 від 18.09.08 р. в сумі 200000,00 грн., а заявка від 29.09.08 р. була подана на поставку 400 тон вугілля в жовтні 2008 р., суд визнає відповідача таким, що прострочив з 19.10.08 р. поставку в жовтні сплаченого товару та зобов*язаним повернути суму попередньої оплати до 24.10.08 р., відповідно до ст. 693 ЦК України, згідно якої, в разі не переданням продавцем, яким одержано попередню оплату, товару покупцю, останній має право вимагати повернення сплачених ним грошей.

Згідно ст.526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або закону. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

Доказів відмови позивача від прийняття зобов*язання з поставки вугілля відповідачем суду не надано, як і не доведено вжиття останнім заходів щодо внесення в договір відповідних змін по умовам його виконання.

З урахуванням викладеного, відповідач визнається судом таким, що з 24.10.08 р. прострочив грошове зобов*язання по поверненню суми попередньої оплати, відповідно до умов договору, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу.

Надана відповідачем до відзиву на позов копія платіжного доручення про перерахування на рахунок позивача в оплату боргу 10000,00 грн. судом, як належний доказ, не може бути прийнята в зв*язку з відсутністю на документі відмітки банку про проведення даної операції.

Умовами п. 7.9 договору сторони забезпечили виконання постачальником договірних зобов*язань з поставки товару протягом 30 календарних днів від дати зарахування грошових коштів на рахунок продавця штрафом в розмірі 5% від вартості непоставленого товару. Як зазначалось вище, відповідач строки поставки, встановлені договором не виконав та допустив прострочення виконання зобов*язання більш ніж на 30 календарних днів. За таких умов, суд вважає заявлені вимоги про стягнення 5110,76 грн. штрафу правомірними та підлягаючими задоволенню.

Згідно п. 7.8 договору, в разі недопоставки товару у встановлені строки, постачальник зобов*язався сплачувати покупцю пеню, якщо сторони не домовляться про інше, в розмірі 0,2% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня. Перевіривши нарахування проведені позивачем, враховуючи помилкове визнання ним відповідача таким, що прострочив з 06.10.08 р., тоді, як судом встановлено прострочення поставки з 19.10.08 р., суд визнає правомірною та підлягаючою стягненню пеню в сумі 11344,90 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач, як зазначено вище, визнаний судом таким, що прострочив грошове зобов*язання з повернення 102215,18 грн. попередньої оплати з 24.10.08 р., в зв*язку з чим, заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме, інфляційні нарахування за період грудень 2008 р. – липень 2009 р. – в сумі 10981,68 грн. та 3% річних за 303 днів прострочення з 24.10.08 р. в сумі 2543,99 грн.

В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57, ст.ст. 60, 63, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 693 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фірми "Дуан - К" Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Зінченко, 6/А, м. Чугуїв, Харківська область, 63505, код ЄДРПОУ 24488710, р/р 26002016814268 в "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, МФО 351618) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (Південне шосе, 15, м. Запоріжжя, 69032, код ЄДРПОУ 00194122, п/р 260090230041 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 102215,18 грн. заборгованості, 11344,90 грн. пені, 5110,76 грн. штрафу, 10981,68 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2543,99 грн.,

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 664,09 грн. пені, 3571,00 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 161,21 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 26 листопада 2009 року.