Рішення № 70437085, 15.11.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2655/16-ц

Провадження № 2/697/105/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з- Дряновій Н.В.

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, Степанецька сільська рада Канівського р-ну Черкаської області про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Степанецька сільська рада Канівського р-ну Черкаської області про визнання довіреності недійсною. Свою заяву позивач мотивує тим, що його мати ОСОБА_7, являлася власником будинку № 154 по вул. Ткаченка в с. Степанці Канівського району Черкаської області. У 2008 році їй стало відомо про те, що її будинок було продано ОСОБА_6. Від імені продавця договір купівлі-продажу було підписано ОСОБА_3, яка нібито діяла на підставі довіреності, посвідченої секретарем Степанецької сільської ради. Після виявлення даного факту його мати ОСОБА_7 звернулася до Канівської міжрайонної прокуратури із заявою про вчинення відносно неї злочину, так як довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_3 вона не підписувала. 04.02.2009 Канівським міжрайонним прокурором за фактом зловживання службовим становищем особами Степанецької сільської ради та підробкою документів за ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК України порушено кримінальну справу. В ході досудового розслідування було допитано його матір, також було проведено ряд судових експертиз.30.03.2009 року було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області з метою встановлення виконання підпису у вигляді рукописного тексту «Лисак». Згідно висновку експерта ОСОБА_8 № 1/205 від 13.04.2009 року по призначеній експертизі встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. 25.09.2009 ОСОБА_7 померла, спадкоємцем після її смерті являється він, ОСОБА_1. 18.06.2014 Канівським МВ було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування не вдалося встановити, хто саме підробив підпис матері у довіреності. 20.01.2016 йому було надіслано копію постанови. Ознайомитися із матеріалами кримінального провадження він не може, так як потерпілою по справі було визнано його померлу матір. Просить визнати недійсною довіреність складену від імені ОСОБА_7 щодо представництва її інтересів ОСОБА_3, посвідчену секретарем Степанецької сільської ради 13.03.2007. Стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №59 від 10.03.2016 (а.с.29,30) підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.12.2016 (а.с.31-38) в судовому засіданні позов не визнали, заперечують проти його задоволення, просять суд застосувати строк позовної давності (а.с.71).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – Степанецької сільської ради Канівського р-ну Черкаської області – ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №355 від 10.11.2017 (а.с.156) в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позову, просить суд у задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності (а.с.153-155), оскільки позивачеві було відомо про оспорювану довіреність ще у 2010 році під час оформлення своїх спадкових прав на земельну ділянку після смерті його матері ОСОБА_7.

Третя особа ОСОБА_6 (на даний час Черепко) Н.В. в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву (а.с.48) про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, визначившись щодо виниклих правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності №7785 на домоволодіння, житловий будинок в с. Степанці по вул. Ткаченка, 154, належав на праві власності ОСОБА_9. Свідоцтво видане на підставі рішення Степанецької сільської ради від 15.12.2000 №86 (а.с.8).

13.03.2007 ОСОБА_7 видала довіреність на ім’я ОСОБА_3, посвідчену секретарем виконавчого комітету Степанецької сільської ради Канівського району, зареєстровану в реєстрі № 48 (а.с.134). Відповідно до тексту цієї довіреності, ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_3 продати належний їй житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою біля нього, що знаходиться в с. Степанці Канівського району Черкаської області по вулиці Ткаченка №154 на умовах, які будуть визначатися нею самостійно, виходячи з розумної доцільності, а також представляти інтереси ОСОБА_7 у взаємовідносинах з усіма без винятку установами та органами з питань, пов’язаних з укладанням та належним оформленням договору купівлі-продажу. Для виконання зазначених дій вона уповноважила ОСОБА_3 подавати від її імені заяви, одержувати та подавати необхідні довідки та інші документи, отримати в Канівському БТІ витяг з реєстру, розписуватися за неї, в тому числі підписати договір купівлі-продажу, визначаючи умови продажу на свій розсуд, одержати гроші, виручені від продажу будинку, виконувати всі інші дії в межах та в обсязі передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень.

Довіреність була видана терміном на один рік і дійсна до 13.03.2008.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12013250160000091 по факту підроблення заяви ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, 21.03.2007 року у м. Канів було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності посвідченої Степанецькою сільською радою 13.03.2007р. за реєстром №48 та ОСОБА_6 (матеріали кримінального провадження а.с.108).

Згідно з умовами договору, Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність житловий будинок з надвірними спорудами за №154 по вул. Ткаченка в с. Степанці Канівського району Черкаської області і зобов’язується оплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі. Продаж будинку вчиняється між сторонами за 15000 (П'ятнадцять тисяч) гривень.

У посвідчувальному написі зазначено наступне: договір посвідчено ОСОБА_10 приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу. Договір підписано у присутності нотаріуса, особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність, повноваження представника і належність житлового будинку ОСОБА_7 перевірено.

З свідоцтва про смерть серії І-СР №120275 від 30.09.2009 (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_7 померла 25 вересня 2009 року.

З свідоцтва про народження серії ГД №784217 від 16.05.1936 (а.с.15), що батьками позивача ОСОБА_1 були батько: ОСОБА_11 та мати: «Лисак Марія Евгеновна».

З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.06.2010, зареєстрованого в реєстрі за №1-1744 (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_9. Спадщина складається з земельної ділянки, площею 2,96 га, яка розташована на території Степанецької сільської ради Канівського р-ну Черкаської області.

В судовому засіданні встановлено розбіжність у написанні по-батькові померлої матері позивача – ОСОБА_7. Так, в свідоцтві про її смерть по-батькові зазначено «Євгеніївна», в свідоцтві про народження позивача ОСОБА_1 по-батькові його матір зазначено «Евгеновна», а в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 08.06.2010 вказано по-батькові спадкодавця «Євгенівна».

З матеріалів справи вбачається, що правильним по-батькові померлої матері позивача все ж таки є «Євгеніївна», що підтверджується копіює її паспорта, що міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.16), а тому суд вважає, що позивачем та його представником не надано суду належні докази, які б підтвердили родинний зв'язок позивача із померлою ОСОБА_7.

Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, можливість звернення до суду особи, яка не є стороною правочину, з вимогою про визнання його недійсним пов’язується виключно з фактом порушення прав цієї особи.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що у померлої ОСОБА_7 було відсутнє волевиявлення на здійснення представництва за дорученням на ОСОБА_3 з метою продажу будинку, що належав їй на праві власності, оскільки це спростовується показами свідка ОСОБА_12 матеріалами справи та кримінального провадження №12013250160000091.

Так, постановою слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області від 18.06.2014 (а.с.11,12) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250160000091 від 25.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрито у зв’язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Допитана у суді свідок ОСОБА_12, яка працювала секретарем виконкому Степанецької сільської ради Канівського району, в судовому засіданні підтвердила, що посвідчувала 13.03.2007 оспорювану довіреність у зв’язку з тим, що ОСОБА_7 виявила бажання оформити довіреність на ім’я ОСОБА_3 на продаж належного їй будинковолодіння та земельної ділянки біля нього, що знаходиться в с. Степанці Канівського району Черкаської області по вулиці Ткаченка №154, після чого ОСОБА_7 особисто підписала довіреність, в присутності її доньки ОСОБА_13. Під час оформлення довіреності ОСОБА_3 присутньою не була. Їй відомо, що угода відбулася і грошові кошти за продаж будинку було отримано ОСОБА_7 та її донькою ОСОБА_13.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, є обов’язкові вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення., тому усі обставини викладені у постанові про закриття кримінального провадження не є належними доказами по справі.

Згідно зі ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, які він представляє.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: недотримання форми, правочин не може суперечити закону, правочин має бути спрямований на настання реальних наслідків. Згідно з ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів, а саме: дефектів змісту правочину; дефектів недотримання форми; дефектів суб’єктного складу; дефектів волі (невідповідності волі та волевиявлення).

Аналізуючи аргументацію позивача, суд дійшов наступного висновку: позивач вважає, що довіреність повинна бути визнана судом недійсною як правочин, що має дефекти змісту, суб’єктного складу та волі.

У якості дефекту суб’єктного складу правочину позивач зазначає, що видана його матір’ю довіреність підписана особою, особистість якої не встановлено.

Суд не вбачає невідповідності дій та (або) перевищення повноважень з боку уповноваженої особи ОСОБА_3, яка, власне, зробила те, що вказано у довіреності - продала належний ОСОБА_7 житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою біля нього, що знаходиться в с. Степанці по вул. Ткаченка, 154, Канівського р-ну Черкаської області на умовах, які визначалися нею самостійно, виходячи з розумної доцільності, а також представляла інтереси ОСОБА_7 у взаємовідносинах з усіма без винятку установами та органами з питань, пов’язаних з укладанням та належним оформленням договору купівлі-продажу.

Таким чином, суд не знаходить доказів наявності дефектів волі (невідповідності внутрішньої волі померлої ОСОБА_7 та зовнішнього її волевиявлення), які виразилися у наданні довіреності саме такого змісту для досягнення саме таких цілей.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. ( ст. 249 ЦК). Представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, скасування довіреності особою, яка її видала ( п.3 ч.1 ст. 248 ЦК України). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Доказів скасування ОСОБА_7 наданої ОСОБА_3 довіреності від 13.03.2007 позивачем по справі суду не надано.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він дізнався про закриття кримінального провадження лише у січні 2016 року та про неможливість йому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, так як його не було визнано потерпілим по справі, також спростовується як матеріалами справи, так і матеріалами кримінального провадження №12013250160000091.

Так, зокрема, з копії супровідного листа Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 20.01.2016 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови про закриття кримінального провадження направлено у січні 2016 року вже повторно.

З листа-повідомлення в.о. начальника СУ УМВС України в Черкаській області від 04.02.2013 (а.с.19) адресоване ОСОБА_1 вбачається, що останнього було повідомлено, що 25 січня 2013 року у відповідності до вимог нового кримінального процесуального законодавства України слідчим підрозділом Канівського МВ УМВС області інформацію у кримінальній справі, де ОСОБА_1 визнано потерпілим, внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за правовою кваліфікацією передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_1 в.о. начальника СУ УМВС України в Черкаській області від 18.04.2016 (а.с.18) ОСОБА_1 роз’яснено порядок оскарження, у відповідності до ст. 303 КПК України, прийнятого 18.06.2014 рішення про закриття кримінального провадження №12013250160000091 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПУ України, яке прокурором не скасоване, у разі його не згоди з прийнятим рішенням.

З витягу з кримінального провадження 12013250160000091 (кримінальне провадження а.с.1) вбачається, що позивач ОСОБА_1 є заявником або потерпілим у справі по факту законності продажу будинку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено оригіналом самої заяви від 09.12.2008 (кримінальне провадження а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем ОСОБА_3, її представником ОСОБА_4 та представником третьої особи Степанецької сільської ради Канівського р-ну Черкаської області ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», в якому зазначається про наступне: «Вирішуючи питання застосування строків позовної давності, суди мають приділяти належну увагу такому поняттю як момент, з якого особа дізналася про порушення свого права, та керуватися доказами, які підтверджують його настання.

Суди, інколи відмовляючи в задоволенні позову по суті, додатково підставою для відмови в задоволенні позову зазначають сплив строку позовної давності, що є неправильним. Встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови.

Тобто, якщо суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено, ухвалюється рішення суду про відмову в задоволенні позову саме на цій підставі, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо ж встановлено, що таке право порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд ухвалює рішення про відмову в позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

Якщо ж причину пропуску цього строку суд визнає поважною, порушене право повинно бути захищене.

Саме загальна позовна давність застосовується до вимог, що стосуються захисту права власності та інших речових прав.

Особливістю вирішення спору про захист порушеного права за умови пропуску строку позовної давності є те, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові лише за умови обґрунтованості позову, тобто за умови наявності порушеного права.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсною довіреності складеної від імені ОСОБА_7 щодо представництва її інтересів ОСОБА_3, посвідченої секретарем Степанецької сільської ради 13.03.2007, не знайшли свого обґрунтування у судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню судом з цих підстав.

На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 294 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 203, 215 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, Степанецька сільська рада Канівського р-ну Черкаської області про визнання довіреності недійсною – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон