Рішення № 7043666, 24.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 15/95-09

вх. № 2209/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. позивача - Шовкопляс О.Ю. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП"Харківські теплові мережі"

до КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харків

про стягнення 48379,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" просять суд стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м.Харковасуму боргу що складає 34310,16 грн, який утворився за період з грудня 2006 року по листопад 2007 року, інфляційні втрати 12185,68 грн, 3 % річних- 1883,89 грн, судові витрати покласти на відповідача.

16.04.2009 року позивач надав заяву про зміну підстав позову та просить суд стягнути з відповідача вартість спожитої теплової енергії без достатніх підстав в сумі 11406,46 грн, основний борг за невиконання договірних зобов*язань 22903,70 грн, інфляційні втрати 12 185,68 грн, 3 % річних- 1 883,89 грн, судові витрати покласти на відповідача ( а.с.83-84).

10.07.2009 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38 272,06 грн в тому числі:

основний борг за невиконнаня договірних зобов*язань- 22 903,70 грн

інфляційні втрати 8040,50 грн,

річні 1154,42 грн,

вартість теплової енергії спожитої відповідачем без достатніх правових підстав 6173,44 грн.( а.с.119-120).

У відпоідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує частково з наступних підстав: між позивачем та відповідчем не було договірних відносин з приводу постачання теплової енергії до нежитлового будинку №15 по вул. Електровозній . Умови щодо опалення нежитлового приміщення в житловому будинку № 15 по вул.Електровозній не були включені до договору № 8725 від 01.11.2003 року, оскільки вказаний будинок не передався Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради до складу основних фондів КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м.Харкова та в дислокацію приміщень, що використовуються під власні потреби.

Нежитлові приміщення площею 240,1 кв.м що знаходяться у житловому будинку по вул. 2-ої П*ятирічки, 13 літ "А-6" були вилучені зі складу приміщень, що використвуються відповідачем під власні потреби відповідно до розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 04.04.2007 року № 302. Таким чином відповідач визнає борг за постачання теплової енергії в приміщення, які знаходяться по вул. 2-ої П*ятирічки,13, включно на 01.04.2007 року.( а.с.144-145).

Представник позивача (Харківська міська рада) в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП"Харківські теплові мережі", м. Харків до КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.Харкова про стягнення заборгованості в розмірі 22903,70 грн ( ас.с 119-120), з яких сума боргу за договором стнаовить 22903,70 грн, інфляційні втрати 8040,50 грн, 3 % річних- 1154,42 грн та вартість теплової енергії спожитої відповідачем без достатніх підстав 6173,44 грн.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

КП"Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП"Харківські теплові мережі"належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП"Харківські теплові мережі", не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

По суті позовних вимог судом встановлено наступне, що відповідно до умов тимчасового договору про постачання теплової енергіїза № 8725 від 01.11.2003 року (а.с.7- 17) позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до пункту 6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно пункту 6.5 договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з грудня 2006 року по листопад 2007 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт включення опалення у приміщення відповідача за адресою: вул. 12 апреля,8; вул.Миру ,20; вул.Тухачевського,13; вул.Бекетова,10 підтверджується актами про включення опалення, підписаним представниками позивача та філіями КП"ХТС". Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 38272,06 грн.

Оскільки у відповідача відсутні прилади обліку, позивачем розрахунок максимального теплового навантаження на опалення приміщення виконано з розрахунку площі приміщення у відповідності до нормативного документу "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострчоення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного позивачем нараховані ініфляційні втрати в сумі 8040,50 грн та річні 154,42 грн, які підлягають стягенню з відповідача.

Положення ст. 469 УРСР, а також відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість теплової енергії, спожитої відповідачем без достатніх правових підстав в сумі 6173,44 грн за період з грудня 2006 року по лютий 2007 року за адресою м.Харків, вул. Електровозна,15, це житловий будинок в якому знаходяться нежитлові приміщення, що їх займав відповідач які були передані останньому в повне господарське відання. Даний факт підтверджується листом Управління комунального майна та приватизації за № 4391 від 29.04.2009 року ( т.1 а.с.121).

На підставі викладеного сума боргу 38272,06 грн підлягає стягненню з відповідача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м.Харкова ( м.Харків, вул.Другої П*ятирічки,6 р/р 26001835131820 в Орджонікідзевській ХОФ АКБ УСБ МФО 351016, код ЄДРПОУ 05479711) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( м.Харків, вул.Доброхотова,11 р/р 26003301968 у першій філії АКБ"Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) суму основного боргу 22903,70 грн, інфляційні втрати 8040,50 грн, 3 % річних- 1154,42 грн, вартість безпідставно отриманої теплової енергії 6173,44 грн.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м.Харкова ( м.Харків, вул.Другої П*ятирічки,6 р/р 26001835131820 в Орджонікідзевській ХОФ АКБ УСБ МФО 351016, код ЄДРПОУ 05479711)на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 382, 72 рн. держмита.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м.Харкова ( м.Харків, вул.Другої П*ятирічки,6 р/р 26001835131820 в Орджонікідзевській ХОФ АКБ УСБ МФО 351016, код ЄДРПОУ 05479711)на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя

рішення підписане 26.11.2009 року.